Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14355/2022[88-15515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Владиславу Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2014 года между истцом и Матвеевым В.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Матвеев В.В. получил кредит в размере 98 000 рублей, со сроком возврата до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартира, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, то есть 31 июля 2019 года.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела Матвеевым Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года постановлено:

- взыскать с Матвеева Дениса Владиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2014 года в сумме 88 295 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 81 465 рублей 62 копейки, проценты - 3 830 рублей, штрафные санкции - 3 000 рублей;

- взыскать с Матвеева Дениса Владиславовича пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 3 471 рубль;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года изменено, взыскана с Матвеева Дениса Владиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2014 года в сумме 104 945 рублей 18 копеек, из которых проценты 8 298 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 15 181 рубль 65 копеек, а также государственная пошлина - 3 298 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Матвеева Дениса Владиславовича в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Матвеев В.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

16 февраля 2019 года заемщик Матвеев В.В. умер.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является: сын умершего заемщика Матвеева В.В. - Матвеев Д.В, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Наследственное имущество состоит из: 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка по тому же адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матвеев Д.В. принял наследство после смерти Матвеева В.В. путем подачи заявления нотариусу. Соответственно он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 810, 819, 309, 310, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Матвеевым В.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с наследника Матвеева В.В. - Матвеева Д.В, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период до 30 ноября 2018 года в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и применением срока исковой давности, но не согласился с определенным судом периодом исковой давности по уплате процентов и с размером взысканной неустойки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 26 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности к заявленной сумме основного долга в сумме 81 465 рублей 62 копейки не истек, поскольку основной долг должен был быть возвращен заемщиком лишь 31 июля 2019 года. В то же время, проценты за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, подлежали взысканию за период с 26 ноября 2018 года по 20 февраля 2020 года (исходя из заявленных требований), что составляет из представленного истцом расчета задолженности сумму в размере 8 298 рублей 33 копейки. Однако, взыскивая проценты за пользование кредитом в размере 3 830 рублей, суд первой инстанции не учел положения кредитного договора, устанавливающего обязательства заемщика по оплате начисленных процентов раз в три месяца, соответственно, 31 декабря 2018 года заемщик должен был внести платеж по начисленным процентам в размере 4 468 рублей 33 копейки за период пользования им кредитом с 01 сентября по 30 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер штрафных санкций с 3 000 рублей до 15 181 рубль 65 копеек, что соответствует ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова