Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14375/2022[88-15340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долинского Евгения Юлиевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2867/2021 по исковому заявлению Мирошника Олега Анатольевича к Долинскому Евгению Юлиевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Мирошника О.А. - Марчук А.Ю, действующей на основании доверенности 63АА N 6484602 от 13.04.2021 г, диплома ВСГ N 3579062 от 30.06.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник О.А. обратился в суд с иском к Долинскому Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2021 г. в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мирошнику О.А, и автомобиля марки "Audi Q5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Долинскому Е.Ю.

В результате ДТП принадлежащий Мирошнику О.А. автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Долинский Е.Ю, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2021 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца Мирошника О. А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств РРР N.

Мирошник О.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2021 г. со страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения составил 87900 руб, который выплачен Мирошнику О.А. 02.04.2021 г.

Согласно акта экспертного заключения N 102-03/21-1 от 22.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, составила 326600 руб. - без учета износа, 142800 руб. - с учетом износа.

Мирошник О.А. обратился к Долинскому Е.Ю. с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 246200 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мирошник О.А. просил взыскать с Долинского Е.Ю. материальный ущерб в размере 155794 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 81 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 г. исковые требования Мирошника О.А. к Долинскому Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Долинского Е.Ю. в пользу Мирошника О.А. взыскан материальный ущерб в размере 142321 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оценку в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 81 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4196, 42 руб, а всего 169098, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Долинский Е.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошника О.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, превышающих размер страховой выплаты. Полагает, что истец имел право оспорить размер выплаченного страховщиком возмещения.

Представитель истца Мирошника О.А. - Марчук А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 г. в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мирошнику О.А, и автомобиля марки "Audi Q5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Долинскому Е.Ю.

В результате ДТП принадлежащий Мирошнику О.А. автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Долинский Е.Ю, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2021 г, которым Долинский Е.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца Мирошника О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств РРР N.

Мирошник О.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2021 г. между Мирошником О.А. и АО "ОСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 87900 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО "ОСК" Мирошнику О.А. по платежному поручению N 6780 от 02.04.2021 г.

Согласно акта экспертного заключения БТЭ "Эксперт" N 102-03/21-1 от 22.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 07.02.2021 г, по состоянию на момент события составляет 326600 руб. - без учета износа, 142800 руб. - с учетом износа.

Мирошник О.А. обратился к Долинскому Е.Ю. с досудебной претензией о выплате материального ущерба в размере 246200 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.08.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N 21/С-399 от 18.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 07.02.2021 г, составляет без учета износа - 243694 руб, с учетом износа - 120938 руб.

Как следует из экспертного заключения N102-03/21 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Ford Focus" регистрационный номерной знак N, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 101373 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по Единой методике, которая подлежала выплате потерпевшему страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом (243694 руб. - 101373 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений законодательства, установив размер страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему страховщиком и определенный по Единой методике с учетом износа, как того требует Закон об ОСАГО, а также, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанный размер страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен быть подтвержден истцом исключительно документами о фактически понесенных затратах, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долинского Е.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская