Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14376/2022[88-15322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4853/2021 по иску Батталова Алмаза Анясовича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просил взыскать стоимость телевизора LG OLED55C8 S/N: N в размере 108599 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 108599 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 1085, 99 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, понесенные на отправление претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 186, 07 руб, расходы, понесенные на проведение технического осмотра в размере 3000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 5000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф 50% удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2019 года заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи телевизора LG OLDEN55C8 S/N N стоимостью 108599 руб. Импортером товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус". В период 15-дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает динамик. 27 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара. 22 мая 2019 года получен ответ, в котором ответчик указал на то, что к досудебной претензии не были приложены документы, подтверждающие недостатки в приобретенном телевизоре, уведомлении о возможности обращения в один из АСЦ для гарантийного обслуживания. Однако гарантийное обслуживание не соответствует заявленным требованиям истца о возврате стоимости приобретенного товара.

Согласно заключению специалиста "Бюро Контроля Качества", обнаружен дефект - вышел из строя правый динамик телевизора, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2021 года исковые требования Батталова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Батталова А.А. стоимость некачественного товара телевизора LG OLDEN55C8 S/N N в размере 108599 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 186, 07 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Батталова А.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1085, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3722 руб. На Батталова А.А. возложена обязанность возвратить в ООО "ЛГ Электроникс Рус" некачественный товар телевизор LG OLDEN55C8 S/N N в полной комплектации, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять данный товар за свой счет. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" расходы эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не выполнил свою обязанность - не предоставил товар для проверки качества и не вернул его ответчику. Оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее время, а также штрафа не имеется, не был применен мораторий на банкротство. Неустойка подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 2019 года Батталов А.А. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" по договору купли-продажи телевизор LG OLDEN55C8 S/N N стоимостью 108599 руб.

Импортером товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

В течение 15 дней с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации в телевизоре проявился недостаток: не работает динамик.

27 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара.

Претензия получена ответчиком 14 мая 2019 года.

В ответ на полученную претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" в адрес Батталова А.А. 17 мая 2019 года направлен ответ, в котором указано, что к досудебной претензии не были приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности и дату возникновения недостатка в приобретенном телевизоре, уведомлении о возможности обращения в один из АСЦ для гарантийного обслуживания. Также разъяснено, право потребителя требовать от производителя возврата стоимости товара только после возврата товара ненадлежащего качества.

Согласно техническому заключению "Бюро Контроля Качества" от 11 марта 2021 года, в спорном товаре обнаружен дефект - вышел из строя правый динамик телевизора, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Из экспертного заключения ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N от 19 ноября 2021 года следует, что в представленном телевизоре марки LG OLDEN55C8 S/N N на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в искажении звука (отсутствие низких частот) из правого динамика. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность обмотки динамика (N). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля динамика на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 7860 руб. Срок замены модуля динамика составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был обнаружен истцом и соответствующее требование с указанием данного недостатка направлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя. В претензии истца было заявлено о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости некачественного товара, а также о проведении проверки качества в целях установления наличия в товаре недостатка и организации доставки крупногабаритного товара согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Ответчик доставку товара, несмотря на наличие такой просьбы в претензии истца, и в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил, каких-либо активных действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о применении моратория к неустойке не имеют правового значения для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанный ответчиком мораторий вступил в силу после вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина