Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14394/2022[88-15670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-7979/2021 по иску Евдокимова Александра Николаевича, Чердакова Валерия Евгеньевича к Гималовой Зайтуне Маннафовне, Валееву Разилю Рафиловичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Евдокимова А.Н. - Мощенко И.А, поддрежавшего доводы кассационной жалобы, представителей Гималовой З.М. - Гималова Р.Б. и Амурского В.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Н, Чердаков В.Е. обратились в суд с иском к Гималовой З.М, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным указав, что при подаче документов с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое бывший собственник "адрес" Валеев Р.Р. предоставил протокол общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2016 года.

Данный протокол не является надлежащим доказательством получения согласия собственников всех помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как все подписи в бюллетенях голосования являются недостоверными. Собственники помещений данного дома никогда не участвовали в данном собрании. Несмотря на это, в отсутствие надлежащей проверки представленных документов администрацией Советского района ИК МО города Казани вынесено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В ввиду отсутствия кворума истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным.

Протокольным определением от 2 ноября 2021 года Валеев Р.Р. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, исковые требования Евдокимова А.Н, Чердакова В.Е. к Гималовой З.М, Валееву Р.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 г, недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гималова З.М. является собственником нежилого помещения N в "адрес", с кадастровым номером N.

Данное помещение образовано в результате переустройства принадлежащего Гималовой З.М. жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с проектом ООО "Проектная Фирма "Перспектива".

Ранее собственником данной квартиры являлся Валиев Р.Р, который по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года передал ее в собственность Гималовой З.М.

Перевод жилого помещения по адресу: город Казань, улица Рашида Вагапова, дом 4, квартира 25 в нежилое произведен на основании распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года N 571р "О переводе жилых помещений "адрес" в нежилые", распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 июля 2017 года N 1476р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года N 571р".

Нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 22 ноября 2017 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что работы по переустройству жилого помещения по адресу: "адрес" предполагают использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно на проведение данных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что представленное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 декабря 2016 года, при наличии фактов фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования свидетельствует об отсутствии данного согласия.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлено за пределами срока обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Чердакова В.Е, Евдокимова А.Н. - ФИО8, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2017 году.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что право собственности у Евдокимова А.Н. на жилое помещение N в "адрес" возникло на основании договора на передачу жилого помещения жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2008 года, право собственности у Чердакова В.Е. на жилое помещение N в "адрес" возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 года.

Из представленного в материалы дела проекта организации входного узла офисного помещения следует, что входная группа нежилого помещения располагается на части земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения был подписан 22 ноября 2017 года, начиная с этого времени собственники помещений многоквартирного дома не могли не знать об изменении статуса помещения, принадлежащего Гималовой З.М, и использовании ею части общедомового имущества, поскольку при проведенной Гималовой З.М. реконструкции помещения была сделана входная группа в 2017 году, и с 2017 года в нежилом помещении располагается медицинская клиника.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" вызван уважительными причинами.

Из материалов дела усматривается, что фактически оспаривание решения общего собрания связано с наличием спора между сторонами по использованию придомовой территории многоквартирного дома под парковочные места, который возник в конце 2020 года после проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были утверждены размеры огражденной парковочной зоны на придомовой территории многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что произошел противоправный захват имущества жителей многоквартирного дома путем издания противоправных документов, надлежит признать несостоятельным.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Достоверно зная, что обустроенная в 2017 году входная группа в нежилое помещение расположена на земельном участке, который относится к местам общего пользования, с 2017 года данное помещение используется как нежилое, истцы никаких мер по выяснению обстоятельств законности произведенной реконструкции, не предпринимали, в соответствующие государственные органы с жалобами и запросами не обращались. Также такие запросы не направлялись и в адрес собственника нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истцами не представлено доказательств, что они предпринимали меры по установлению законных оснований введения нежилого помещения в эксплуатацию и что указанные документы ими не были получены по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова