Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14409/2022[88-15856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2697/2021 по иску Луценко Игоря Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" и Савельеву С.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в связи с повреждением его автомобиля в 22 июля 2020 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 330 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 9 200 рублей, расходов по осмотру транспортного средства при обращении к ответчику 1 500 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к Савельеву С.Н, производство в этой части иска прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, постановлено: Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Игоря Николаевича Луценко страховое возмещение в размере 219 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 9200 рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства 1 500 рублей, штраф в размере 109 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 июля 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Луценко И.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Савельева С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22июля 2020г. Савельев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 28 июля 2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО "Ингосстрах" организовало проведение ООО "НИЦ "Система" транспортно-трасологического исследования на предмет изучения следов на транспортных средствах и месте ДТП, согласно которому 9 августа 2020 г. составлено заключение N. Согласно выводам данного исследования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 22 июля 2020 г. 10 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания данного ДТП страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П с учетом износа на заменяемые детали составляет 263554рубля 26 копеек.

9 сентября 2020 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 263 554 рубля 26 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и возмещении понесенных расходов. 17 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

19 мая 2021 г. Луценко И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 263 554 рубля 26 копеек, расходов на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату эвакуации в размере 9 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг связи 350 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Д. от 24 июня 2021 г. N в удовлетворении требований Луценко И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, расходов на оплату эвакуации, расходов на дефектовку, на оплату услуг связи было отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 11 июня 2021 г. N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 июля 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки" объем, характер и механизм заявленных повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2020 г. с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений диска и шины переднего правого колеса, частично переднего бампера в нижней части, абсорбера переднего бампера в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета износа составляет 330 400 рублей, с учетом износа - 219 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 219 400 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку истец при обращении в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения однозначно и определенно выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, обращаясь с претензией к страховщику и с требованиями к финансовому уполномоченному также просил о выплате стоимости ремонта с учетом износа, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская