Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14412/2022[88-15539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации г.о. ФИО6, Департаменту управления имуществом г.о. ФИО6, Департаменту градостроительства г.о. ФИО6 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в порядке наследования, заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8 А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. ФИО6, Департаменту управления имуществом г.о. ФИО6, Департаменту градостроительства г.о. ФИО6 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе изложила доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Истцы ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО5 и наследниками первой очереди по закону.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", берег "адрес", участок Nа, кадастровый N, площадью 200 кв.м, и объекта жилищного строительства по адресу: г. ФИО6, "адрес", общей площадью 28, 2 кв.м, кадастровый N.

Наследники вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 А. центром Госсанэпиднадзора в "адрес" было выдано заключение по проекту индивидуального частного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г. ФИО6 А. выдано разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения в 1999 г, что подтверждается выпиской "О разрешении строительства, приемке в эксплуатацию и правовом оформлении индивидуальных домов на праве собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. ФИО6 в лице главного архитектора района ФИО3 А. выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на месте подлежащего сносу ветхого домовладения на земельном участке Nа по "адрес".

ФИО3 А. фактически выстроил объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 132, 3 кв.м, но не успел зарегистрировать право собственности на него в связи со смертью, в связи с чем, объект не вошел в наследственную массу.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0637002:439.

Истцы полагают, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку в 1999 г. ФИО5 выдано заключение по проекту индивидуального частного дома и получено разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения. В связи с чем, считают, что не обязаны предоставлять доказательства соответствия спорного объекта незавершенного строительства градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, судами также было установлено, что в собственности у ФИО3 А. находился земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО6, "адрес", берег "адрес", участок Nа, кадастровый N, площадью 200 кв.м, и жилой дом по адресу: г. ФИО6, "адрес", общей площадью 28, 2 кв.м, кадастровый N.

Согласно разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ N разрешено ФИО3 А. на строительство 2-х этажного с подвалом жилого дома размером (11, 30 х 11, 30) м. взамен подлежащего сносу ветхого домовладения на земельном участке Nа по "адрес" действия указанного разрешения - 3 года.

До настоящего времени жилой дом площадью 28, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" не снесен и фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Nз Комитет по управлению имуществом г. ФИО6 предоставил ФИО3 А. в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 853 кв.м, по адресу г. ФИО6, "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору арендаторами данного земельного участка являются ФИО1, ФИО4 А.

Из схемы расположения земельного участка "данные изъяты" и объекта незавершенного строительства "данные изъяты", заключения кадастрового инженера "Волга Агент" ФИО10 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на местности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждается определением на местности координат поворотных точек объекта, а по сведениям ЕГРН он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

На местности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен один жилой дом с кадастровым номером 63:01:0637002:438.

Таким образом, возведение спорного объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0637002:439 осуществлено не в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" г. ФИО6, которое выдавалось в отношении земельного участка, находящегося в собственности у ФИО3 А. с кадастровым номером 63:01:0637002:23 взамен сноса ветхого жилого дома, а фактически строительство осуществлено на другом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0637002:825, предоставленном в аренду, следовательно, данный объект является объектом самовольного строительства.

Управлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0637002:439 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На регистрацию представлен технический план объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия представленного разрешения на строительство 3 года.

На момент внесения изменений в основные характеристики объекта с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь, процент застройки) актуальное разрешение на строительство, на государственную регистрацию не представлено.

Согласно представленному техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ уточняется местоположение здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". При этом, по данным ЕГРН объект "данные изъяты" располагается на земельном участке "данные изъяты" (сведения внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного межевого плана). Представленный технический план объекта составлен, в том числе, в связи с исправлением ошибки. Однако, в данном техническом плане отсутствует информация и документы, подтверждающие причины изменения местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке "данные изъяты". Для проведения государственной регистрации необходимо пояснить причину изменения местоположения вышеуказанного объекта на земельном участке, предоставив необходимые документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства соответствия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", берег "адрес", участок 3а, кадастровый N, площадью 132, 3 кв.м, градостроительным нормам и правилам, не представлено строительно-техническое экспертное заключение на объект незавершенного строительства, план границ земельного участка с координатами поворотных точек X и Y с нанесением вновь возведенного объекта, договор аренды на земельный участок, сведения о соседних землепользователях с отражением в плане. Суд первой инстанции установил, что в представленном техническом паспорте 2015 г. (который является не актуальным на дату подачи иска) и техническом плане объекта незавершенного строительства имеются разночтения в площади возведенного объекта недвижимого имущества - 296 кв.м, и 312, 6 кв.м, соответственно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их правильными.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанций, установив, что спорный объект возведен с отклонением от проектной документации, на ином земельном участке, исходя из того, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцами не представлено, пришли правомерно к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности.

Утверждения кассационной жалобы о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, сами по себе не свидетельствуют о наличии основания для признания права собственности, поскольку в рассматриваемой ситуации основополагающим являет соответствие возведенного строения строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых гак гном интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражения кассационной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для пояснения причины разночтения в площади объекта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают нарушений, которые являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе истцов доводы по существу повторяют их позицию в судах предыдущих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко