Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14415/2022[88-15532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Хириной Юлии Николаевны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4, объяснения представителя Хириной Ю.Н. ФИО3, судебная коллегия

установила:

Хирина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и садового дома площадью 14, 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе работ по ремонту автомобильной дороги вдоль Красноглинского шоссе ответчиком в нарушение п. 1 ст. 33 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, без получения порубочного билета незаконно вырублены и выкорчеваны многолетние деревья, которые являлись защитой от шума, пыли и мусора, летящего с дороги, а также укрепляли склон от ежегодного осыпания земли. Отсутствие у ответчика порубочного билета подтверждается ответом Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не проведено восстановительное озеленение, предусмотренное п.9 ст.33 Правил благоустройства и обязательное во всех случаях гибели, повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Кроме того, в ходе работ ответчиком был снесен забор вдоль земельного участка, который являлся защитой от шума, пыли и мусора, летящего с дороги, а также укреплял склон от ежегодного осыпания земли. По окончании работ не был укреплен склон, расчищенное место засыпали глиной и мусором, не были сделаны отводы (ливневки) вдоль дороги. В результате во время дождя потоки глины стекают с дороги на земельный участок истца.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику и контролирующие органы были проигнорированы, ее нарушенные права не восстановлены.

В результате произведенных ответчиком незаконных работ и, как следствие, подтопления участка водами с автодороги, произошла осадка грунта вокруг садового дома, что вызвало просадку столбчатого фундамента строения и сдвиг опорных столбов с фундамента.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: зазоры и сквозные щели в стыках наружных стен, перекос, сдвиг, смещение бревен в стенах, нарушения крепления стены (бревен) в зоне оконного проема, зазоры, смещение в стыках бревен наружных стен, отклонения от вертикали, не плоскостность, искривление наружных и внутренних, стен, повреждение деревянных столбов гнилью и трещинами столбы фундамента разрушены и дали осадку.

В виду неисправности полотна автодороги общего пользования, нарушения целостности укрепленной или неукрепленной обочины с появлением углубления разной формы с резко выраженными краями, разрушения земляного полотна поверхностными водами, во время дождливой погоды происходит перелив водяных масс через дорожный бордюр, вода потоком течет по земельному участку, вызывая подвижку грунта. Для устранения подвижек грунтовых масс на террасах земельного участка необходимо произвести укрепление откосов подпорных стенок и выполнить поверхностный ливнеотвод. Стоимость восстановительного ремонта садового дома и работ по устранению осадки грунта на земельном участке составляет 846 406 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области стоимость восстановительного ремонта садового дома и работ по устранению осадки грунта на земельном участке по адресу: "адрес" в размере 846 406 рублей 96 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 11 664 руб. 07 коп, а также расходы по оплате рецензии ООО "ЭкспертОценка" в размере 10 000 рублей и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 года исковые требований Хириной Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Хириной Ю.Н. стоимость убытков, причиненных земельному участку по адресу: "адрес" в размере 327000 рублей, стоимость рецензии ООО "Эксперт Оценка" 3863, 39 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15453, 57 рубля, на оплату экспертных услуг 20000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6670 рублей, а всего 392986, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Хириной Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Хириной Ю.Н. стоимость убытков, причиненных земельному участку по адресу: "адрес", в размере 327 000 рублей, расходы на оплату рецензии ООО "Эксперт Оценка" в размере 3 863, 39 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 453, 57 рубля, оплату досудебного заключения в размере 7 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 470 рублей, а всего 378 136, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хирина Ю.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Хириной Ю.Н. ФИО3 полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просила оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском Хирина Ю.Н. являлась собственником земельного участка площадью 300 кв.м. и садового дома площадью 14, 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Постановления Главы г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным контрактом N от 04.07.2017г, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО "Самаратрансстрой" (подрядчик), последний обязался в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области на Красноглинском шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе)- 2 этап (кс 5+670- км 9+785) и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В период 2017-2018г. работы по ремонту дороги общего пользования фактически были произведены, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что в результате произведенных работ по ремонту автодороги земельный участок истца был поврежден, т.к. стал подтопляться осадками, идущими сверху с автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на участке истца выявлены следующие дефекты: зазоры и сквозные щели в стыках наружных стен, перекос, сдвиг, смещение бревен в стенах, нарушения крепления стены (бревен) в зоне оконного проема, зазоры, смещение в стыках бревен наружных стен, отклонения от вертикали, не плоскостность, искривление наружных и внутренних, стен, повреждение деревянных столбов гнилью и трещинами столбы фундамента разрушены и дали осадку.

Также экспертом установлено, что в виду неисправности полотна автодороги общего пользования, нарушения целостности укрепленной или неукрепленной обочины с появлением углубления разной формы с резко выраженными краями, разрушения земляного полотна поверхностными водами, во время дождливой погоды происходит перелив водяных масс через дорожный бордюр, вода потоком течет по земельному участку, вызывая подвижку грунта. Для устранения подвижек грунтовых масс на террасах земельного участка необходимо произвести укрепление откосов подпорных стенок и выполнить поверхностный ливнеотвод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Министерства транспорта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ГОСТ".

Согласно заключению ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного садовому дому с кадастровым номером N площадью 14, 4 кв.м. и земельному участку с кадастровым N, площадью 300 кв.м, расположенным по адресам: "адрес", составляет 228000 рублей, из которых: 130 000 рублей - ущерб земельному участку, 98000 рублей - садовому дому.

Приняв во внимание рецензию специалиста ООО "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГОСТ", в связи с сомнением в заключении эксперта суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение повторной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный земельному участку с кадастровым N площадью 300 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", ремонтом автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе), в районе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в частности, подтоплением участка водами с автодороги, осадкой грунта на земельном участке и т.д. составляет 327 000 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки объектов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст.86 ГПК РФ и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом также установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ у Хириной Ю.Н. принудительно изъяты для государственных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 300 кв.м. и нежилое здание с кадастровым N площадью 14, 4 кв.м. расположенные по. Самара, "адрес", участок N в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения "адрес" (от моста через реку Сов до "адрес") в г.о. Самара с выплатой собственнику возмещения в размере 1 130 319 руб.

Разрешая спор и установив, что вследствие ненадлежащего ремонта автодороги общего пользования, ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих обязанностей по восстановлению озеленения и укрепления склона, а также в связи с тем, что не были сделаны отводы (ливневки) вдоль дороги, из-за чего во время дождя потоки глины стекали с дороги на земельный участок истца, истцу причинен ущерб и приняв во внимание заключение повторной оценочной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков, согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке. Цена заявленных Хириной Ю.Н. убытков составляла 846 406 руб. После проведения повторной судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований. Иск был удовлетворен судом частично, а именно на сумму 327 000 руб, т.е. на 39 %. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений о пропорциональности понесенных судебных расходов. Расходы истца на представителя составили 45 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 17 550 руб. (45 000 руб. х 39 %). Расходы понесенные истцом по подготовке досудебного заключения в размере 20 000 руб, подлежат взысканию частично с ответчика в сумме 7800 руб. (20 000 х39%). При таких обстоятельствах, посчитав выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются судебными издержками, учитывая что расходы по госпошлине составят 6470 руб, пришел к выводу о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Хириной Ю.Н. стоимость убытков, причиненных земельному участку по адресу: "адрес", участок N в размере 327 000 руб, стоимость рецензии ООО "Эксперт Оценка" в размере 3 863, 39 руб, судебной экспертизы в размере 15 453, 57 руб, досудебного заключения в размере 7 800 руб, юридические услуги в размере 17 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 470 руб, а всего 378 136, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая что, вследствие ненадлежащего ремонта автодороги общего пользования, ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области своих обязанностей по восстановлению озеленения и укрепления склона, в отсутствие надлежащим образом оборудованных отводов (ливневок) вдоль дороги, из-за чего во время дождя потоки глины стекали с дороги на земельный участок истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб, выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков являются правильными.

Довод кассатора о том, что возмещение ущерба истцу не подлежит в связи с выкупом участка для государственных нужд судебной коллегией отклоняется, поскольку установлено, что убытки истцу причинены в 2018 году, когда проведен ремонт дороги, то есть до изъятия у нее участка в 2020 году.

Ссылка кассатора на заключение эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6, проводившей экспертизу по оценке земельного участка в рамках гражданского дела об изъятии земельного участка для нужд Самарской области, обоснованно отклонена судами.

Заключением эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 определена рыночная стоимость земельного участка, нежилого здания, расположенного на участке истца, а также убытки в связи с изъятием участка-стоимость насаждений и сезонного урожая в общем размере 371401, 67 рубль. То есть экспертом ФИО6 определена рыночная стоимость земельного участка в 2020 году без учета того, что в связи с проведенным в 2018 году некачественным ремонтом дороги были ухудшены качественные характеристики земельного участка.

По смыслу ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков в состав материального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, цена иска, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Антошкина А.А.

Нечаева Т.М.