Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14439/2022[88-15965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1401/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИСТЭКО", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о расторжении договора и взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИНИСТЭКО" и ООО "Корал Тревел" о расторжении договора о реализации туристического продукта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и турагентом ООО "ФИНИСТЭКО" по поручению туроператора ООО "Корал Тревел" заключен договор о реализации туристического продукта между турагентом и туристом N с программой пребывания, маршрутом и условиями путешествия: ОАЭ, Абу-Даби, даты пребывания: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(7 дней). Сумма предоплаты (стоимость услуг) составила 163932, 42 руб, предоплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150232 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13700 руб. Услуги должны быть оказаны истцу ФИО1 и ФИО2

Однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, Россия начала ограничивать международное авиасообщение, а с ДД.ММ.ГГГГг. воздушные границы страны были полностью закрыты для туристов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Туроператор Корал тревел Центр", гарантировал по туристическим продуктам, аннулированным в текущем периоде, зачет сумм, оплаченных по аннулированной заявке, в оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов сроком вылета до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и турагентом ООО "ФИНИСТЭКО" в лице менеджера ФИО3, действующей по поручению туроператора, было подписано дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта между турагентом и туристом N, согласно которому стороны договорились считать денежные средства, оплаченные по договору, авансовым платежом в счет будущего туристического продукта по любому маршруту "Туроператора Корал Тревел" на срок до ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к турагенту ООО "ФИНИСТЭКО" и туроператору ООО "Корал Тревел", была на личном приеме директора, направляла письма и осуществляла звонки, в том числе на горячую линию, вела переписку посредством СМС-сообщений, однако, денежные средства не возвращены, туристический продукт на любой другой равнозначный продукт не заменен.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО "ФИНИСТЭКО" подписано соглашение, согласно которому турагент обязался погасить частично сумму задолженности в размере 83 020 руб. в течение 4 месяцев, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства в ее адрес так и не поступили.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГг, обязать турагента ООО "ФИНИСТЭКО" и туроператора ООО "Корал Тревел" возвратить ей стоимость путевки в размере 163 932, 42 руб, оплатить неустойку в размере 791 793, 58 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 065, 5 руб, взыскать штраф в размере 81 966, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего: 1 041 757, 71 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, предъявив иск к соответчикам ООО "ФИНИСТЭКО", ООО "Корал Тревел", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". В уточненном иске указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" частично исполнил обязательства по возврату ей 83 020 руб, в связи с чем просила расторгнуть договор N о реализации туристического продукта между турагентом ООО "ФИНИСТЭКО", действующим по поручению туроператора ООО "Корал Тревел", и туристом, взыскать солидарно с ответчиков стоимость путевки в размере 80 912, 42 руб, неустойку в размере 163 932, 42 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ФИНИСТЭКО" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору в размере 80 912 руб, проценты в размере 1615, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 46263, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2021 г. отменено в части.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИНИСТЭКО" в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 80912 руб, проценты в размере 1615, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ФИНИСТЭКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 675, 84 руб. а также государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность отказа судом апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что свою обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, нарушив права потребителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между турагентом ООО "ФИНИСТЭКО" в лице ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО "Корал Тревел", и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта между турагентом и туристом N, по условиям которого, исходя из приложения N 1 к договору, явилась реализация турагентом туристического продукта: страна - ОАЭ, Абу-Даби, даты пребывания: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, 7 дней, туристы: ФИО1 и ФИО2.

Стоимость тура по договору составила 163 932, 42 руб.

Также установлено, что туроператором, реализовавшим истцу туристический продукт, является ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Оплата по договору истцом ФИО1 осуществлена в полном объеме на счет турагента ООО "ФИНИСТЭКО".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции ряд стран ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера, в связи с чем, Ростуризм рекомендует гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" обратился с гарантийным письмом, в котором рекомендовал туроператорам воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств до нормализация эпидемиологической ситуации с предложением туристам изменения сроков путешествия на более поздний, при этом гарантировал по туристическим продуктам, аннулированным в текущем периоде зачет оплаченных сумм в счет оплату новой заявки, оформленной на тех же туристов, сроком вылета до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с невозможностью исполнения договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ФИНИСТЭКО" в лице ФИО3, действующей по поручению Туроператора ООО "Корал тревел", и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому принято считать уплаченные денежные средства по договору, невозможного к исполнению сторонами, в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора КОРАЛ ТРЕВЕЛ на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ООО "ФИНИСТЭКО" с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ФИНИСТЭКО" обратилось к истцу с письмом, в котором предложил следующие варианты решения по договору, исполнить который стороны не могут: 1) вместо неисполненного тура исполнить равнозначный тур, но с исполнением в 2021г, плюс минус 5 календарных дней; 2) перебронировать на иной тур в пределах стоимости забронированного тура по иным направлениям с вылетом из г. Самары; 3) в случае отказа туриста возврат денежных средств будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" с письменной претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "ФИНИСТЭКО" заключено соглашение о возврате денежной суммы в размере 80 912 руб. в течение четырех месяцев со дня заключения договора равными частями. При этом ООО "ФИНИСТЭКО" обращается с уведомлением о возврате денежных средств в сумме 83 020 руб. к туроператору ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", возврат денежных средств туроператором будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. туроператор ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" произвел возврат ФИО1 денежных средств в размере 83 020 руб. в связи с расторжением договора N от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание установленный факт перечисления туроператору турагентом стоимости тура не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО ""ФИНИСТЭКО" денежных средств в размере 80 912 руб.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ФИНИСТЭКО" проценты согласно п. 8 Положения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1615, 91 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости услуг по договору и взыскания процентов, поскольку в 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного выше Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристического продукта, туроператор истцу не направил, соответственно денежные средства, уплаченные за турпродукт, истцу должны были быть возвращены в срок не позднее 31 декабря 2020г, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, и исходил из того, что поездка туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, то есть по причинам, не связанным с действиями туроператора, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и не соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда о том, что туроператор нарушил сроки возврата денежных средств, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для присуждения штрафа и взыскания компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, указывая, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору с истцом.

Между тем, как усматривается из заявленных требований, истец не ссылалась на наличие вины ответчиков в том, что поездка не состоялась, а указывала на то, что ответчики не произвели своевременно возврат денежных средств.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Учитывая, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяются и на правоотношения сторон по данному спору, и уплаченные истцом денежные средства должны были быть возвращены, как установилсуд, в срок не позднее 31 декабря 2020 г, суд должен был дать оценку правомерности действий ответчика, связанных с невозвратом денежных средств до указанного срока и исходя из этого разрешить требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022г. не обжаловалось сторонами и подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина