Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14452/2022[88-15358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришаткиной Елены Владимировны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1082/2021 по иску товарищества собственников жилья "104-А" к Гришаткиной Елене Владимировне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, встречному иску Гришаткиной Елены Владимировны к товариществу собственников жилья "104-А", администрации г. Тольятти Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения председателя правления товарищества собственников жилья "104-А" Халимовой Р.А, представителя товарищества собственников жилья "104-А" Нагорной Е.Н, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "104-А" обратилось в суд с иском к Гришаткиной Е.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "104-А" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 г. за Гришаткиной Е.В. признано право собственности на квартиру N 5 в указанном доме.

Ответчицей в квартире произведена самовольная перепланировка: возведена стена в коридоре, за счет чего увеличился санитарный узел; в санитарной комнате стояки ГВС и ХВС закрыты в декоративный короб. Указанные перепланировка и переустройство не соответствуют проекту многоквартирного дома, препятствуют осмотру и обслуживанию общедомового имущества, нарушают права соседей.

Истец просил суд обязать Гришаткину Е.В. в шестимесячный срок со дня принятия решения суда привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с разработанным проектом многоквартирного дома, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: демонтировать стену, возведенную в коридоре, соединяющую с санитарным узлом; размонолитить стояки ГВС и ХВС.

Гришаткина Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ТСЖ "104-А" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Встречные требования мотивированы тем, что произведенная ею в квартире самовольная перепланировка - возведение перегородки в коридоре и декоративного короба, закрывающего стояки ГВС и ХВС, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, не влияет на права других собственников дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отделка декоративной плиткой стояков ГВС и ХВС действующим законодательством не запрещена и не является перепланировкой и переустройством жилого помещения, для доступа к стоякам ГВС и ХВС в коробе предусмотрено смотровое окно.

Просила суд сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования ТСЖ "104-А" удовлетворены частично.

На Гришаткину Е.В, собственницу квартиры по адресу: "адрес", возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с разработанным проектом многоквартирного дома, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно стояки ГВС и ХВС размонолитить.

Встречные исковые требования встречные исковые требования Гришаткиной Е.В. удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии в части возведения перегородки в коридоре (пом. 1), между осями 10 и 11.

В остальной части требований ТСЖ "104-А" и встречных требований Гришаткиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гришаткина Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, повторяет доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что суды дали им ненадлежащую правовую оценку. Указывает, что гипсокартонные короба, выложенные плиткой, имеющие смотровые окна для осмотра приборов учета и стояков, не могут являться монолитными конструкциями, запорные краны и стояки в квартире не менялись, общедомовое имущество не затронуто, трубы ХВС и ГВС сохранены в проектном положении. Доступ к общедомовому имуществу предоставлен через смотровые отверстия. Выводы эксперта о возможности наступления негативных последствий для общедомового имущества, наличии угрозы здоровью и жизни граждан носят предположительный характер.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "104-А" Халимова Р.А, представитель ТСЖ "104-А" Нагорная Е.Н. полагали судебные постановления законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчица Гришаткина Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гришаткина Е.В. является собственницей квартиры по адресу: "адрес"-А, "адрес", на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "104-А".

28 октября 2019 г. в ходе осмотра общедомового оборудования в квартире установлено, что Гришаткиной Е.В. произведена перепланировка, а именно: возведена перегородка в коридоре, за счет чего увеличился санитарный узел; в санитарной комнате стояки ГВС и ХВС закрыты в декоративный короб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N 01-10/2021 от 1 октября 2021 г, в исследованной квартире, в том числе, изменена конфигурация помещений, частично ограничена доступность к системам инженерно-технического обеспечения общедомового имущества для осмотра и ремонта в связи с устройством коробов. Выявленное несоответствие в настоящем виде не обеспечивает в полной мере условия безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Перепланировка исследуемой квартиры в многоквартирном доме выполнена с нарушением требований действующего законодательства и технического регламента. Выполнение осмотра и обслуживания общедомового имущества в санитарно-технических помещениях данной квартиры в текущее время возможно при условии демонтажа существующих ограждающих конструкций.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Качулина И.Н. выводы экспертного заключения поддержала.

Разрешая исковые требования ТСЖ и удовлетворяя их в части демонтажа коробов, облицованных керамической плиткой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судами, трубы ХВС и ГВС в квартире Гришаткиной Е.В. закрыты несъемными элементами отделки, в которых имеются небольшие технологические отверстия, однако через них затруднительно провести работы по обследованию.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчицу правомерно возложена обязанность демонтировать несъемные короба и элементы отделки, закрывающие стояки ХВС и ГВС.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гришаткиной Е.В. о том, что доступ к стоякам обеспечен через смотровые отверстия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить представителям управляющей компании беспрепятственный, свободный и полный доступ к инженерным коммуникациям, чему препятствуют несъемные короба и элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу, стоякам горячего и холодного водоснабжения на всем их протяжении (от пола до потолка).

Изучив доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к ответчице со стороны сотрудников управляющей организации повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы жалобы о том, что гипсокартонные короба не являются монолитными конструкциями, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда об обязанности ответчицы демонтировать несъемные короба и элементы отделки, закрывающие стояки ХВС и ГВС, не являются юридически значимыми для существа рассматриваемого спора. Употребленное судом выражение "размонолитить", само по себе, препятствием для исполнения решения также не является, в случае необходимости не исключает право заинтересованного лица обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления.

В целом заявителя кассационной жалобы приводились Гришаткиной Е.В. ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Судебные постановления в части удовлетворения встречного иска Гришаткиной Е.В. в части сохранения перегородки между коридором и ванной никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, назначении и проведении судебной экспертизы, не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев