Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14478/2022[88-15437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Галины Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4137/2021 по иску Родионовой Галины Геннадиевны к Алиулловой Дание Миргасимовне, Салиховой Альфие Жамильевне, Салиховой Сабине Раисовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском к Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указала, что она и ответчицы являются собственницами квартиры (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждой), расположенной по адресу: "адрес".

Она стала собственницей доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 г, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 г.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 63 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 21 кв.м, в квартире имеются две смежные комнаты размером 11, 88 кв.м, 15, 37 кв.м, и изолированная комната площадью 8, 96 кв.м, а также кухня, коридор, ванная комната, туалет, подсобная, балкон. Ответчицы препятствуют ей владеть и пользоваться квартирой, не впускают в жилое помещение, отказываются передать ключи от замков входных дверей. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Просила определить порядок пользования жилым помещением. расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: передать ей (истице) в пользование жилую комнату площадью 8, 96 кв.м, в пользование Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. жилые комнаты площадью 11, 88 кв.м и 15, 37 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, подсобную, балкон оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиц не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. исковые требования Родионовой Г.Г. удовлетворены частично.

Суд постановилопределить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Родионовой Г.Г. жилую комнату площадью 8, 96 кв.м, передать в пользование Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. жилые комнаты площадью 11, 88 кв.м и 15, 37 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, подсобную оставить в общем пользовании сторон. На Алиуллову Д.М, Салихову А.Ж, Салихову С.Р. возложена обязанность не чинить Родионовой Г.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 ноября 2021 г. отменено в части в части удовлетворения исковых требований Родионовой Г.Г. к Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Г. к Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Г.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суде первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионова Г.Г, Алиуллова Д.М, Салихова А.Ж, Салихова С.Р. являются участницами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", доля каждой собственницы в праве составляет 1/4.

Родственниками или членами одной семьи истица и ответчицы не являются.

Право собственности Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р. на доли в квартире возникло на основании договора приватизации, право собственности Родионовой Г.Г. - на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу 17 марта 2016 г, которым с Алиулловой Л.Ж. в пользу Родионовой Г.Г. взыскана задолженность в сумме 490 448 руб. 83 коп, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2019 г.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Алиуллова Д.М, Салихова А.Ж, Салихова С.Р.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 59, 63 кв.м, в том числе жилую площадь 36, 21 кв.м, в квартире имеются две смежные комнаты размером 11, 88 кв.м, 15, 37 кв.м, и изолированная комната площадью 8, 96 кв.м.

Родионова Г.Г. в квартире не зарегистрирована.

Принимая решение об удовлетворении требований Родионовой Г.Г, суд первой инстанции исходил из наличия у нее права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, в реализации которого ответчицы ей препятствуют, поэтому определилпорядок пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиц, суд апелляционной инстанции учел, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО5, которая имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом она зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", то есть фактически не нуждается в спорном жилом помещении, никогда не проживала вместе с ответчицами и не состоит с ними в родстве, учел баланс интересов сторон и пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственницами по его назначению без нарушения прав собственниц Алиулловой Д.М, Салиховой А.Ж, Салиховой С.Р, в связи с чем отменил решение районного суда и в иске отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истица не доказала, что нуждается в проживании именно в спорном жилом помещении, Родионова Г.Г. приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры вследствие невозврата ей Алиулловой Л.Ж. суммы займа, истице было достоверно известно, что в квартире проживают ответчицы и при должной осмотрительности она должна была предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Родионовой Г.Г. о том, что в квартире имеется изолированная комната площадью 8, 96 кв.м, соответствующая ее доле в жилом помещении, что иного способа получить от Алиулловой Л.Ж. сумму займа не имелось и что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания в г. Ульяновске жилым помещением, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые Родионова Г.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения взаимосвязана и вытекает из содержания его описательно-мотивировочной частей, не содержит неясностей и возможности двойного толкования выводов суда второй инстанции по предмету судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Галины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев