Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14561/2022[88-17613/2022]

N 88-17613/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нефедова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по заявлению Нефедова Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-7-2047/2020,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Нефедова Е.В. к МУП "Метроэлектротранс" о взыскании упущенной выгоды.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, заявление Нефедова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедов Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами необоснованно сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов за услуги представителя только на том основании, что договор на оказание юридических услуг был заключен после фактического оказания услуг.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях МУП "Метроэлектротранс" просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по заявлению о взыскании судебных и оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 9 декабря 2020 г. иск Нефедова Е.В. к МУП "Метроэлектротранс" удовлетворен.

Взыскано с МУП "Метроэлектротранс" в пользу Нефедова Е.В. в счет возмещения упущенной выгоды 3 840, 88руб, в счет возвещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400руб.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Нефедов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Нефедова Е.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 20 января 2021 г. заключен после принятия решения по делу и в договоре не указано в рамках какого гражданского дела он заключен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в данном случае за взысканием судебных расходов истец обратился 12 апреля 2021 г. (направлено посредством почтовой связи), то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению со дня вынесения решения мировым судьей - 9 декабря 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с данным заявлением отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, закон допускает несение этих расходов и после рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, интересы Нефедова Е.В. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей представлял его представитель Черезов Э.А. на основании нотариально оформленной доверенности от 4 февраля 2019 г.

Из материалов дела также следует, что указанным представителем был подписан и подан в суд иск, он принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 января 2021г, заключенный истцом с ООО "Юридическая фирма "Право Руля" в лице его генерального директора Черезова Э.А и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2021 г. об оплате по данному договору 4000руб.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 8.1. договора оказания юридических услуг от 20 января 2021г, условия договора применяются к отношениям по оказанию указанных в договоре услуг, возникшим между сторонами до его заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что заключение договора оказания юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта, как и отсутствие указания на номер дела, не противоречит действующему законодательству и само по себе не препятствует рассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов по существу, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Более того, следует отметить, что в пункте 1.1. заключенного договора оказания юридических услуг от 20 января 2021г. имеется ссылка на то, что исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании упущенной выгоды.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Нефедовым Е.В. трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов сделаны без учета положений пункта 2 части 4 статьи 199 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки на апелляционное обжалование решения суда и изготовление мировым судьей решения в окончательной форме.

При том следует также отметить, что в случае установления судом факта подачи заявления с пропуском установленного процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, то к такому заявлению применяются положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение от 21 марта 2022 г. подлежат отмене, а дело по заявлению Нефедова Е.В. о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по заявлению Нефедова Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-7-2047/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова