Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14575/2022[88-18675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ведениной Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Ведениной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ведениной Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 3 апреля 2012 г, заключенного последней с АО "Тинькофф Банк", по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 74000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Ведениной Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 9 апреля 2014 г. по 18 сентября 2014 г, включительно, в размере 113 424, 71 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 468, 49 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 3 апреля 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ведениной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 74000 руб. и установлением процентной ставки в размере 28, 9% годовых по операциям покупок и 36, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности и не менее 600 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производятся.

24 февраля 2015 г. Банк уступил право требования взыскания кредитной задолженности ООО "Феникс" на основании генерального соглашения N в отношении уступки прав (требований).

По состоянию на 18 сентября 2014 г. задолженность ответчика составила 113 424, 71 руб, в том числе: 72 177, 83 руб. - кредитная задолженность, 28 909, 76 руб. - проценты, 11 747, 12 руб. - штрафы, 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Сославшись на изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

По общему правилу, содержащемуся в статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 7 июля 2021 г.

В этот же день спор разрешен судом по существу в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Веденина Е.А. зарегистрирована в "адрес".

Вместе с тем представленный в деле конверт об отправке ответчику извещения о дне слушания дела 7 июля 2021 г, возвращенный за истечением срока хранения, содержит подчистки и неоговоренные исправления в части указания номера ее квартиры (л.д. 60).

При этом из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не следует направление судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, выписка из реестра отправлений с такими номерами отсутствует, адреса не указаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает уклонение от получения корреспонденции, ссылаясь на то, что ее невручение связано с ненадлежащим осуществлением своих функций организацией почтовой связи.

Следует отметить также, что в апелляционной жалобе ответчик утверждала об отсутствии данных относительно попыток вручения ей почтальоном судебной корреспонденции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ведениной Е.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения последней судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Обстоятельства, при которых упомянутое почтовое отправление не было вручено ответчику, этим судом не установлены.

Наличие объективной возможности личного получения ответчиком повестки о рассмотрении дела 7 июля 2021 г. в почтовом отделении не выяснялось, в связи с чем ссылка в апелляционном определении на надлежащее извещение ответчика несостоятельна и нарушает права Ведениной Е.А.

При неисследовании судом второй инстанции приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи