Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14606/2022[88-17796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залипаева Юрия Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-364/2022 по иску Залипаева Юрия Ивановича к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периода обучения в высшем учебном заведении и возложении обязанности включить указанный период в трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Залипаев Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, просил признать незаконным решение ответчика от 16 июля 2021 года, возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда" период обучения истца в Чувашском государственном университете им. И. Н. Ульянова с 1978 года по 1983 год.

Требования мотивированы тем, что решением Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от 16 июля 2021 года Залипаеву Ю.И. отказано во включении в его трудовой стаж периода обучения в названном университете с 1978 года по 1983 год, а также в присвоении звания "Ветеран труда" из-за отсутствия необходимой продолжительности трудового стажа со ссылкой на то, что обучение с трудовой деятельностью не связано. По мнению истца, решение является незаконным, поскольку в соответствии с трудовым и пенсионным законодательством, действовавшим во время обучения истца в высшем учебном заведении, этот период включался в общий трудовой стаж наравне с работой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Залипаева Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Залипаев Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Залипаев Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Чувашской Республики".

Письмом N от 16 июля 2021 года ему отказано в присвоении звания со ссылкой на то, что по представленным документам стаж его трудовой деятельности составляет 38 лет 10 месяцев 28 дней, что менее трудового стажа, необходимого для присвоения указанного звания (42 лет 6 месяцев).

При расчете трудового стажа ответчиком не учтен период обучения истца в Чувашском государственном университете имени И.Н. Ульянова с 1978 года по 1983 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Залипаев Ю.И. фактически желает присвоения ему звания "Ветеран труда Чувашской Республики". Вместе с тем, требуемого трудового стажа, необходимого для присвоения звания, не имеет. Период обучения в университете периодом трудовой деятельности, учитываемым в данном трудовом стаже, не является, так как под трудовой деятельностью принято считать работу по трудовому договору, заключенному с работодателем, выполнение определенной трудовой функции. При этом спорный период является периодом, подлежащим в определенных случаях включению в стаж для назначения пенсии, что не равнозначно периоду трудовой деятельности, необходимому для присвоения указанного звания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Чувашской Республики от 31 декабря 2015 года N "О ветеранах труда Чувашской Республики", Порядком присвоения звания "Ветеран труда Чувашской Республики и выдачи удостоверения "Ветеран труда Чувашской Республики", утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 июня 2007 года N, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных постановлениях.

Из анализа данных нормативных актов суды пришли к верному выводу о том, что Чувашская Республика в пределах своей компетенции, предоставленной ей федеральным законодателем как субъекту Российской Федерации, установилакруг лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда Чувашской Республики", а также условия его присвоения. При этом для целей названных нормативных правовых актов законодатель указал, что понимается под трудовым стажем, необходимым для присвоения звания "Ветеран труда Чувашской Республики", и в этот стаж в отличие от пенсионного законодательства, применяемого для назначения пенсии, включаются лишь периоды трудовой деятельности (службы). Для определения права на присвоение данного звания период учебы в трудовой стаж не засчитывается.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям Кодекс законов о труде Российской Федерации, Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Постановление Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, Постановление Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252, Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года N 369/16-52, Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, а также не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. В указанных истцом правовых актах изложена позиция относительно порядка исчисления продолжительности трудового (страхового) стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права граждан на трудовую (страховую) пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, следовательно, указанные акты не могут быть применены при решении вопроса об исчислении трудового стажа для предоставления отдельным категориям жителей Чувашской Республики мер социальной поддержки, установленных для ветеранов труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, очень подробно мотивированы в судебных актах. Данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Залипаева Ю.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залипаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева