Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14624/2022[88-15641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина "данные изъяты" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2756/2021 по иску Гайсина "данные изъяты" к Ярмухаметову "данные изъяты" о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика Ярмухаметова Ф.М. и его представителя - адвоката Идрисовой З.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайсин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову Ф.М, в котором просил признать договоры купли-продажи от 21.01.2020 года недействительными, взыскать с Ярмухаметова Ф.М. в его пользу проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере "данные изъяты" рубля, расходы на ремонт нежилого помещения в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2020 года между ним и Ярмухаметовым Ф.М. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", пом. 1 и 2, кадастровые номера "данные изъяты":225 и "данные изъяты":3641. Истец полагает, что при заключении указанных договоров ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о данных объектах. В частности, не сообщил о скрытых недостатках и уверил истца в постоянном потоке покупателей. Ввиду указанного Гайсин Р.И. понес непредвиденные расходы на косметический ремонт помещения в размере "данные изъяты" рубль, а также на устранение повреждений в результате обрушения потолка в размере "данные изъяты" рублей. Истец указывает, что, если бы на момент совершения сделок было известно об указанных недостатках, а также невозможности получения прибыли от магазина, он бы не стал совершать данные сделки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований Гайсина "данные изъяты" к Ярмухаметову "данные изъяты" о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Гайсин Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как он считает, с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так судами установлено, что 21.01.2020 года между Гайсиным Р.И. и Ярмухаметовым Ф.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты":225, площадью 113.2 кв.м.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, цена приобретаемого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

21 января 2020 года Гайсиным Р.И. и Ярмухаметовым Ф.М. подписан акт приема-передачи, согласно которому Ярмухаметов Ф.М. передал в собственность Гайсину Р.И. указанное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":225, а Гайсин Р.И. передал Ярмухаметову Ф.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Из акта приема-передачи от 21.01.2020 года следует, что Гайсин Р.И. указанное помещение от Ярмухаметова Ф.М. принял, каких-либо претензий по техническому состоянию помещения не имеет. Ярмухаметов Ф.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей получил, каких-либо претензий не имеет.

Также 21.01.2020 года между Гайсиным Р.И. и Ярмухаметовым Ф.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":3641, площадью 22 кв.м.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, цена приобретаемого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Актом приема-передачи от 21.01.2020 года подтверждается, что Ярмухаметов Ф.М. передал в собственность Гайсина Р.И. указанное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"3641, а Гайсин Р.И. передал Ярмухаметову Ф.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При подписании акта приема-передачи стороны претензий друг к другу, в том числе по техническому состоянию помещений, не имели.

Из пунктов 6.1.3 вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.01.2020 года следует, что продавец обязался не связывать покупателя какими-либо обязательствами по целевому использованию продаваемых помещений.

Право собственности на указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты":3641, "данные изъяты":225, зарегистрированы за Гайсиным Р.И. 23.01.2020 года.

Разрешая требования Гайсина Р.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию помещений ответчик не предъявлял. Таким образом, учитывая указанное, сославшись на непредставление доказательств введения истца в заблуждение относительного качества предмета сделки, доказательств невозможности осуществления деятельности в данных помещения, суд в удовлетворении требований Гайсина Р.И. отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал, что отсутствие прибыли от ведения предпринимательской деятельности само по себе не может являться основанием для признания договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, отклоняя довод Гайсина Р.И. о не предоставлении продавцом достоверная информация о приобретаемых им объектах недвижимости, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок соответствующие помещения имели известные продавцу недостатки, ставшие в том числе причиной проведения ремонтных работ покупателем.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров покупатель осматривал недвижимое имущество, претензий по техническому состоянию соответствующих объектов покупатель не имел.

Представленные истцом договора подряда от 29.04.2020 года N01-20 и от 11.04.2021 года N01-21, заключенные в свою очередь между ИП Ишембитовым Ф.Г. и ООО "Оригинал групп", в лице Гайсина Р.И, на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: "адрес", согласно верным выводам судов, не являются достоверным доказательством соответствующего довода истца, поскольку не подтверждают необходимость проведения работ связанных с устранением скрытых недостатков нежилого помещения имевших место на момент его приобретения. Также суды верно учли, что из представленных договоров невозможно установить вид и характер проведенных работ.

Сославшись на указанное, в том числе на непредставление доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в приобретенных истцом помещениях, при том что отсутствие прибыли от ведения такой деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для оспаривания заключенных сторонами сделок, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных оснований для квалификации оспариваемых Гайсиныс Р.И. сделок как совершенных под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Нарушений судами положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь