Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14669/2022[88-15815/2022]

Дело N 88-15815/2022

8 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Туктарова Ильдуса Расиховича на решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-133/10/2022 по иску ООО УК "ТрансТехСервис" к Туктарову Ильдусу Расиховичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Туктарову И.Р. о взыскании задолженности по договору в размере 44255руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом доводов о том, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2020г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, стоимостью 822900руб.

Из пункта п. 2.1.В. договора следует, что общая сумма скидки от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю составляет 44255руб.

Согласно п. 2.8 договора, скидка предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N КАСКО от 13.12.2020 (п.2.8.1 договора); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг финансовых гарантий AUTOSAFE N AUTOSAFE от 13.12.2020 (п.2.8.2 договора).

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из Договоров, обозначенных в п. 2.8, настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.9 договора).

13.12.2020г. ООО "АдвансАссистанс" (партнером ООО УК "ТрансТехСервис") (исполнитель) и Туктаровым И.Р. (заказчик) заключен договор N о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

23.12.2020г. ответчик направил заявление в ООО "АдвансАссистанс" о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, который в дальнейшем расторгнут, денежные средства по договору возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из того, что что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, установив, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, а также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив несоответствие условий договора положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

В рассматриваемом случае покупатель, заключая и подписывая договор на определенных условиях, был согласен как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомобиля при невыполнении данных условий и не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на уменьшение стоимости товара.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туктарова Ильдуса Расиховича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов