Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14684/2022[88-16115/2022]

N 88-16115/2022

N 2-1129/2021

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Правоград" к Небогатовой (Ивановой) И.С. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Небогатовой (Ивановой) И.С. решение мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "Правоград", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Ивановой (Небогатовой) И.С. возмещение убытков в размере 17 470 руб, вознаграждение по договору поручения - 2 250 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 787, 80 руб, почтовых расходов - 450 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. исковые требования ООО ЮЦ "Правоград" удовлетворены. В его пользу с Небогатовой (Ивановой) И.С. взысканы денежные средства по договору поручения от 14 апреля 2015 г. в размере 17 470 руб, вознаграждение - 2 250 руб.; возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 788, 80 руб, почтовых расходов - 375, 34 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Небогатовой (Ивановой) И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Небогатова (Иванова) И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 г. между ООО "Юридический центр "Правоград" и Ивановой (Небогатовой) И.С. заключен договор поручения N.

Согласно его условиям, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

представлять интересы ответчика в страховых компаниях, в частности в ООО СК "Росгосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с произошедшим 14 апреля 2015 г. дорожно-транспортным происшествием и с установлением размера и выплатой страхового возмещения;

организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертный центр "Правоград" согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Chery А13, гос. рег. знак N

оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы;

организовать представление интересов ответчика в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании в связи с невыплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги;

организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд (пункт 1.1).

Доверитель обязуется в случае вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1 -1.1.7 настоящего договора (пункт 2.2.6).

Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения (пункт 2.2.7).

К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы (пункт 2.3).

Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.4).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи к договору поручения от 14 апреля 2015 г, составленному 10 июня 2015 г, стороны подтвердили, что поверенный от имени и в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или автомобиля Chery А13 и оплатил за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 7 000 руб, оплатил юридические расходы в размере 15 000 руб, а доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного, что подтверждено квитанциями от 25 июня 2015 г. и от 16 мая 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой И.С. взысканы неустойка в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовых расходов - 120 руб.

ООО "ЮЦ "Правоград" в адрес ответчика 14 октября 2020 г. направило претензию об исполнении требовании договора поручения, которая Ивановой И.С. была получена17 октября 2020 г.

С настоящим иском ООО "ЮЦ "Правоград" обратилось к мировой судье 29 марта 2021 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал несостоятельным заявление стороны ответчика о применении исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения договор заключен на неопределенный срок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указывая, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются срок, на который заключен договор поручения (или заключение договора без указания срока); срок действия доверенности; условия о сроках получения ответчиком денежных средств и исполнения обязанности по передаче их истцу, если они определены сторонами, судебные инстанции не приняли во внимание, что право истца требовать оплату оказанных ответчику услуг возникло после исполнения им обязательств, предусмотренных договором поручения, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан решения от 16 июня 2016 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой И.С. денежных сумм.

Названное решение, как следует из материалов настоящего дела, не обжаловано, вступило в законную силу, является по делу окончательным судебным актом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что именно с этого события истец знал или должен был знать о возникновении у Ивановой И.С. обязанности по оплате выполненных по договору поручения услуг, опровергает ли данное обстоятельство указание в договоре поручения на неопределённость срока его действия.

ООО ЮЦ "Правоград", как указано выше, обратилось к мировой судье с исковыми требованиями по настоящему делу 29 марта 2021 г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Тарасова