Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14738/2022[88-16066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N2-4405/2021 Засвияжского районного суда г.Ульяновска по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Павловой "данные изъяты" к Потребительскому гаражному кооперативу "Волжанин-1" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Павловой Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Волжанин-1", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ПГК "Волжанин-1" произвести работы по восстановлению герметичности покрытия проезда над гаражным боксом N120, принадлежащего Павловой Н.С, а именно: работы по разбору бетонной стяжки и слоя гидроизоляции и устройству их заново в соответствии с проектным решением, согласно локальной смете ЛС-1 (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-4405/21); взыскать с ПГК "Волжанин-1" в пользу Павловой Н.С. в счёт компенсации морального вреда 10000.00 рублей; взыскать с ПГК "Волжанин -1" в пользу Павловой Н.С. и РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что Павлова Н.С. является собственником гаражного бокса N120 по адресу: "адрес". Управление гаражным боксом осуществляется силами ПГК "Волжанин-1". Гараж находится на первом этаже, по его крыше проходит дорога, она необходима для проезда собственникам гаражей, которые находятся на втором этаже. Эксплуатация крыши гаража истца собственниками боксов, находящихся на втором этаже, привела к течи крыши. Все это приводит к разрушению бетонных перекрытий, а также истец не может использовать свой гараж по назначению. 23 мая 2021 года Павлова Н.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонтных работ на крыше принадлежащего ей гаражного бокса либо возмещении необходимых для ремонта расходов на сумму "данные изъяты" рублей, однако ответчик ответил отказом на требования истца.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2021 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Павловой "данные изъяты" удовлетворены частично.

На Потребительский гаражный кооператив "Волжанин-1" возложена обязанность выполнить работы по ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом N120 в Потребительском гаражном кооперативе "Волжанин-1".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Потребительского гаражного кооператива "Волжанин-1" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" с Потребительского гаражного кооператива "Волжанин-1" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.11.2021 года отменено.

Иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Павловой "данные изъяты" о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" с Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N075/035-2021 в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Павлова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Так, из материалов дела судом установлено, что гаражно-строительный кооператив ПГК "Волжанин-1" является некоммерческой организацией, созданной физическими и юридическими лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

ПГК "Волжанин-1" осуществляет свою деятельность на основании Устава ПГК "Волжанин-1".

В соответствии с п.2.1 Устава ГСК ПГК "Волжанин-1" предметом деятельности ПГК является создание надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования членами ПГК и гражданами, владеющими объектами недвижимости имущества, расположенного в границах ПГК, но не являющихся членами ПГК.

В соответствии с предметом деятельности основными целями и задачами ПГК является, в том числе, организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества ПГК (п.2.2.3 Устава).

Павлова Н.С. является собственником гаражного бокса N120, расположенного в ПГК "Волжанин-1". Гараж находится на первом этаже, по его крыше проходит проезд для собственников гаражей, которые находятся на втором этаже ПГК "Волжанин-1".

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что проезд к гаражным боксам, расположенным на втором этаже ПГК "Волжанин-1" относится к объекту инфраструктуры и местам общего пользования членами ПГК, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом N120 в Потребительском гаражном кооперативе "Волжанин-1".

Сославшись на то, что ПГК "Волжанин-1" является некоммерческой организацией, созданной физическими и юридическими лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в ПГК, которые не регулируются законодательством о Защите прав потребителей, в связи с чем в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также исходил из того, что применительно к правовому характеру настоящего спора, истцом не представлено бесспорных доказательств, причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Как указал суд апелляционной инстанции, РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" не обладало полномочиями на предъявление в суд названного выше иска в интересах Павловой Н.С, поскольку в рамках рассматриваемого дела последняя не могла быть признана потребителем.

Поскольку Павлова Н.С. исковое заявление не подписывала, не принимала участие в судебных заседаниях, не выдавала РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" доверенности на представление ее интересов в суде по указанному делу, данная организация, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном ст.ст.48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии с п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 года Павлова Н.С. обратилась в РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" с заявлением (жалобой), согласно которой просила проверить соблюдение ее прав потребителя ответчиком и при необходимости обратиться в суд с иском в защиту ее прав. На основании данного письменного обращения РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" обратилось в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Предъявление иска в интересах Павловой Н.С. было осуществлено с соблюдением установленного процессуального порядка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, не основан на нормах процессуального права, что привело к нарушению прав Павловой Н.С, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может повлечь оставление иска без рассмотрения по указанному судом второй инстанции основанию, поскольку данный вывод мог быть сформулирован только по результатам разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Предъявление иска было осуществлено с соблюдением установленного процессуального порядка, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения только в связи с тем, что полномочия лица, представляющего интересы истца, оформлены с учетом правил, установленных для правоотношений с участием потребителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова