Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14758/2022[88-15789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску Бурьяновой Елены Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), указав, что 3 июня 2021 года обратилась к пенсионному органу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 2 сентября 2021 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

С учетом уточнения исковых требований просила признать частично незаконным решение ГУ УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) (Ясненский район) от 2 сентября 2021 года; обязать ответчика включить в специальный стаж:

- период работы с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года рентгенолаборантом рентгеновского отделения 13 отдельного медицинского батальона войсковой части N;

- курсы повышения квалификации с 12 марта 2013 года по 10 июня 2013 года;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с 3 июня 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. исковые требования Бурьяновой Е.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) (Ясненский район) от 2 сентября 2021 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 1 октябре 2013 года по 31 декабря 2014 года - рентгенолаборант рентгеновского отделения филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России; с 12 марта 2013 года по 10 июня 2013 года - курсы повышения квалификации. Этим же решением суд возложил на ОПФР по Оренбургской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы и период прохождения курсов повышения квалификации и назначить Бурьяновой Е.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 3 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года Бурьянова Е.Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) (Ясненский район) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) (Ясненский район) от 2 сентября 2021 года Бурьяновой Е.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и указано, что по представленным Бурьяновой Е.Г. документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 6 лет 8 месяцев 23 дня (женщине в возрасте 45 лет требуется 7 лет 6 месяцев).

В указанный стаж ответчиком не засчитаны обжалуемые истцом периоды.

Судом также установлено, что из записей в трудовой книжке истца следует, что 1 октября 2013 года Бурьянова Е.Г. принята в порядке перевода в 13 отдельный медицинский батальон войсковой части N (ракетная дивизия) на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения.

Согласно выписке из исторической справки войсковой части N (отдельный медицинский батальон), в 1964 году основан военный лазарет на базе войсковой части N, входящий в состав Ракетной дивизии (Директива от 24 июля 1964 года ГШ РВСН N), который 6 декабря 1965 года преобразован в военный госпиталь войсковая часть N. В 2009 году войсковой части N присвоен статус ФГУ 951 военный госпиталь (в/ч N), полное наименование - Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "951 военный госпиталь" (войсковая часть N). 15 декабря 2011 года 951 военный госпиталь реорганизован путем присоединения в качестве филиала N к ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Минобороны России. Полное наименование: филиал N 13 ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Минобороны России. Место дислокации госпиталя: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ филиал N13 ФГУ "354 ВКГ" ликвидирован и 1 октября 2013 года сформирована войсковая часть N (13 отдельный медицинский батальон) и включена в состав 13 ракетной дивизии. На финансовом обеспечении войсковая часть N состоит в ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Минобороны России г. Екатеринбург (приказ заместителя Минобороны России от 26 декабря 2013 года N 1202), с 1 января 2015 года на финансовом обеспечении войсковая часть N состоит в ФГКУ "426 военный госпиталь".

В справке N от 30 августа 2021 года, выданной войсковой частью N Бурьяновой Е.Г, указано, что l октября 2013 года по настоящее время Бурьянова Е.Г. работает в войсковой части N (отдельный медицинский батальон) рентгенолаборантом рентгеновского отделения в течение полного рабочего дня, данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии ю пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Бурьянова Е.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведения за спорные периоды представлены с общими условиями, без указания льготы.

В справке N от 9 июля 2021 года филиал N 3 ФГБУ "426 военный госпиталь" отразил, что Бурьянова Е.Г. работает в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения войсковой части N. Дополнительные страховые взносы за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года начислены и перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ответе войсковой части N от 22 декабря 2021 года на запрос суда отражено, что войсковая часть все данные о работающем персонале с указанием кода льгот своевременно подавала в финансовый орган - филиал N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ г. Оренбург, причины не предоставления филиалом N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ г. Оренбург в пенсионный орган указанных сведений неизвестны.

В подтверждение представлена отчетность по форме СЗВ-6-4 в отношении Бурьяновой Е.Г. за 2013 год, в которой в отношении периода с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в особых условиях труда указан код 27-1 позиция 12300000-24577, основания для досрочного назначения пенсии - 27-ГД.

Также представлен Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, в котором должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения указана с кодом по Списку N 1 - 12300000-2457727- ГД и кодом 27-ГД.

В поименном списке к вышеуказанному Перечню за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в рентгеновском отделении значится Бурьянова Е.Г. - рентгено-лаборант с льготным кодом (12300000-24577) по Списку N 1.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца об обязании ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года рентгенолаборантом рентгеновского отделения филиала N 6 ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств: справки N от 30 августа 2021 года, уточняющей льготный характер работы, выданной войсковой частью N; справки N от 9 июля 2021 года филиала N 3 ФГБУ "426 военный госпиталь"; ответа войсковой части N от 22 декабря 2021 года на запрос суда первой инстанции, содержащий отчетность по форме СЗВ-6-4, перечень льготных профессий и поименный список к данному перечню; карты аттестации СОУТ N от 16 ноября 2018 года; должностной инструкции; данных отдела взаимодействия со страхователями, исходил из того, что, работая с 1 октября 2013 года

рентгенолаборантом рентгеновского отделения в 13 отдельном медицинском батальоне войсковой части N (ракетная дивизия), Бурьянова Е.Г. выполняла постоянно в течение полного рабочего дня работу, предусмотренную разделом XIX "Учреждения здравоохранения" Списка N 1 от 26 января 1991 года N 10, в связи с чем пришел к выводу о включении периода ее работы с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за Бурьяновой Е.Г. были сохранены место работы и средняя заработная плата, за данные периоды работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации и является обязательным условием выполнения работы, при этом спорные периоды приходятся на работу истца, засчитанную ответчиком в специальный стаж, применяя положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Бурьяновой Е.Г. периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12 марта 2013 года по 10 июня 2013 года.

С учетом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанных периода работы и периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд установилналичие у истца стажа необходимой продолжительности для досрочного назначения пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем удовлетворил требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченным лицом - филиалом N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ г. Оренбург за спорный период представлены сведения в отношении истца без кода льготных условий труда, ссылки заявителя о том, что представленный в суд перечень льготных профессий (ЛП) за 2013 год, поименный список к перечню ЛП не соответствует Перечню ЛП за 2013 год, имеющемуся в материалах наблюдательного дела по страхователю - филиалу N 6 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ г. Оренбург, что по спорному периоду не была представлена карта аттестации рабочего места, а представленная карта специальной оценки условий труда от 16 ноября 2018 года не распространяет свое действие на правоотношения 2013-2014 года, мнение кассатора о том, что справка N от 9 июля 2021 года, выданная филиалом N 3 ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о начислении и уплате дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 октября 2013 по 31 декабря 2016 выдана не правопреемником ликвидированной организации, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве, апелляционной жалобе и нашедшую подробную оценку в судебных актах.

Данные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин