Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14795/2022[88-16184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 20 августа 2021 г. по обращению потребителя Ганиева Р.Ф.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г. по адресу: "адрес" вследствие действий водителя К.А.А. управлявшего транспортным средством Renault LOGAN, было повреждено транспортное средство BMW X1, принадлежащее Ганиеву Р.Ф.

30 марта 2021 г. в САО "ВСК" от Ганиева Р.Ф. поступило заявление о страховом возмещении.

В тот же день по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства BMW X1, о чем составлен акт осмотра.

7 апреля 2021 г. САО "ВСК" оформило направление на ремонт транспортного средства BMW X1 на СТОА ООО "М88".

13 мая 2021 г. СТОА ООО "М88" составлен акт об отказе от ремонта транспортного средства.

18 мая 2021 г. в САО "ВСК" от Ганиева Р.Ф. поступило заявление о страховом возмещении.

18 мая 2021 г. САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в размере 147 085, 50 руб. в отделение почтовой связи.

19 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомило Ганиева Р.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 147 085, 50 руб.

Также САО "ВСК" выплатило Ганиеву Р.Ф. страховое возмещение в размере 3 502, 50 руб.

1 июня 2021 г. в САО "ВСК" от Ганиева Р.Ф. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 252 914, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

10 июня 2021 г. САО "ВСК" уведомило Ганиева Р.Ф. об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, а также сообщило о доплате страхового возмещения в размере 3 502, 50 руб.

Не согласившись с решением САО "ВСК" Ганиев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 93 212 руб.

Заявитель считал выводы финансового уполномоченного ошибочными, поскольку при смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную производится выплата страхового возмещения с учетом износа.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г. по адресу: "адрес", вследствие виновных действий К.А.А, управлявшего транспортным средством Renault LOGAN, были причинены механические повреждения, принадлежащему Ганиеву Р.Ф. транспортному средству BMW X1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г, вынесенным должностным лицом органов ГИБДД, Кабалин А.А, в связи с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2021 г. Ганиев Р.Ф обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

30 марта 2021 г. между САО "ВСК" и Ганиевым Р.Ф. заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в соответствии с пунктом 4 которого в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станция технического обслуживания автомобилей в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ганиев Р.Ф. подтверждает, что СТОА, на которой будет организован восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, выбрана им по согласованию с САО "ВСК" - абзац 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем он уведомлен и с чем согласен.

Согласно калькуляции ООО "ABC-Экспертиза" N, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 без учета износа составляет 250 625 руб, с учетом износа 147 085, 50 руб.

7 апреля 2021 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт транспортного средства BMW X1 на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

13 мая 2021 г. СТОА ООО "М88" составлен акт об отказе от ремонта транспортного средства BMW X1, поскольку СТОА не укладывается в тридцатидневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

18 мая 2021 г. Ганиев Р.Ф. обратился в САО "ВСК" с претензией, которой просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, произвести ремонт автомобиля.

18 мая 2021 г. САО "ВСК" составило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 147 085, 50 руб.

18 мая 2021 г. САО "ВСК" произвело Ганиеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 147 085, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18 мая 2021 г.

Письмом от 18 мая 2021 г. САО "ВСК" уведомило Ганиева Р.Ф. о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 147 085, 50 руб. и способе его получения.

Согласно экспертному заключению АО "Астра" N от 29 мая 2021 г, выполненному по инициативе Ганиева Р.Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 без учета износа составляет 422 500 руб, с учетом износа 290 100 руб.

1 июня 2021 г. Ганиев Р.Ф. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 252 914, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований приложил экспертное заключение АО "Астра" N от 29 мая 2021 г.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от 8 июня 2021 г, составленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с учетом износа составляет 147 085, 50 руб.

Письмом от 11 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало Ганиеву Р.Ф. в удовлетворении претензии, указав, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Также уведомило о доплате страхового возмещения в размере 3 502, 50 руб.

Факт получения страхового возмещения в размере 3 502, 50 руб. Ганиевым Р.Ф. не оспаривается, подтверждается его обращением.

Не согласившись с позицией страховщика, Ганиев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 249 412 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г. требование Ганиева Р.Ф. удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ганиева Р.Ф. страховое возмещение в размере 93 212 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Ганиева Р.Ф. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", им не установлено.

В ходе рассмотрения обращения Ганиева Р.Ф. по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО "Окружная экспертиза" была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N от 29 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 составила без учета износа 243 800 руб, с учетом износа -140 400 руб.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку САО "ВСК" не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению Ганиеву Р.Ф. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N от 29 июля 2021 г, и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 12, 12.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 54, 58, 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, в соответствии с положением абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с согласия потерпевшего Ганиева Р.Ф, выраженного в письменной форме, страховщиком ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Однако ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", куда страховщик направил потерпевшего Ганиева Р.Ф, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

После отказа СТОА ООО "М88" произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 18 мая 2021 г. Ганиев Р.Ф. повторно обратился в САО "ВСК" с претензией, которой просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, произвести ремонт его автомобиля.

Между тем в тот же день САО "ВСК" отказало в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 147 085, 50 руб. Ганиеву Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи