Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14805/2022[88-16212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?4322/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 г. с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением Шапина М.Ю, были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Equus, принадлежащему Стецуку Е.П, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Шапина М.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, срок страхования с 22 января 2018 г. по 21 января 2019 г.

27 сентября 2018 г. в АО "ГСК "Югория" от Стецука Е.П. поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления 16 октября 2018 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения Стецуку Е.П. в размере 75 400 руб, а также расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб.

19 ноября 2018 г. в АО "ГСК "Югория" от Стецука Е.П. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 600 руб.

По инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение от 21 ноября 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus без учета износа составляет 102 900 руб, с учетом износа - 83 600 руб.

27 ноября 2018 г. АО "ГСК "Югория" осуществило доплату Стецуку Е.П. в размере 8 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Стецук Е.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 316 400 руб, неустойки в сумме 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 27 сентября 2021 г. удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу Стецука Е.П. страховое возмещение в размере 73 900 руб, неустойку - 3 362 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что 21 сентября 2018 г. в 10:00 час. по адресу: "адрес", водитель Шапин М.Ю, управляя автомобилем Volkswagen Passat на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Equus под управлением Стецука Е.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2018 г, Шапин М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Стецука Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Шапина М.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО период страхования с 22 января 2018 г. по 21 января 2019 г.

АО "ГСК Югория" 25 сентября 2018 г. был проведен осмотр автомобиля Hyundai Equus.

27 сентября 2018 г. в АО "ГСК "Югория" от Стецука Е.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в котором указан способ получения страхового возмещения - в денежной форме.

По инициативе страховой компании экспертом ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" составлено заключение от 8 октября 2018 г. N, согласно которому повреждения бампера переднего, крышки фароомывателя левой, молдинга хромированного переднего бампера левого нижнего, молдинга хромированного переднего бампера левого среднего, противотуманной фары передней левой, заглушки переднего бампера левой, крыла переднего левого (в части нарушения лакокрасочного покрытия), фароомывателя левого, кронштейна переднего бампера бокового левого, рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, воздухозаборника переднего бампера автомобиля Стецука Е.П, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По заявке АО "ГСК Югория" экспертом ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение от 12 октября 2018 г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стецука Е.П. без учета износа составляет 92 500 руб, с учетом износа - 75 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления Стецука Е.П. АО "ГСК Югория" 16 октября 2018 г. произведена выплата страхового возмещения - 75 400 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства - 1 500 руб.

Стецук Е.П. 19 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 324 600 руб, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ООО "Альтернатива" от 23 октября 2018 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 480 400 руб, с учетом износа - 422 000 руб.

По заказу АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение от 21 ноября 2018 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Стецука Е.П. без учета износа составляет 102 900 руб, с учетом износа - 83 600 руб.

27 ноября 2018 г. АО "ГСК "Югория" осуществило Стецуку Е.П. доплату страхового возмещения в размере 8 200 руб.

18 июня 2020 г. Стецук Е.П. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 316 400 руб, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом к заявлению Стецуком Е.П. было приложено экспертное заключение ИП С.О.Г. от 10 июня 2020 г. N, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 517 100 руб, с учетом износа - 463 900 руб, а также акт экспертного исследования ИП С.О.Г. от 10 июня 2020г. N, согласно которому повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются непосредственным следствием столкновения транспортного средства с движущимся в перекрестно-поперечном направлении транспортным средством. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, в полном объеме являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако АО "ГСК "Югория" 26 июня 2020 г. уведомило Стецука Е.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

Стецук Е.П. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения - 316 400 руб, неустойки - 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 г. требования Стецука Е.П. удовлетворены частично: в его пользу с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 73 990 руб, неустойка в размере 3362 руб.

В рамках рассмотрения обращения Стецука Е.П. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Hyundai Equus обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС", на автомобиле Hyundai Equus в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: бампера переднего; крышки фароомывателя левой; молдинга хромированного переднего бампера левого нижнего; молдинга хромированного переднего бампера среднего; противотуманной фары передней левой; крыла переднего левого; диска переднего левого колеса; решетки радиатора; государственного регистрационного знака переднего; рамки переднего государственного регистрационного знака; кронштейна переднего государственного регистрационного знака; датчика парковки переднего бампера внутреннего левого; усилителя переднего бампера; фароомывателя левого; кронштейна переднего бампера бокового левого; капота; холдинга капота; рамки радиатора; бачка омывателя; брызговика переднего левого крыла; воздухозаборника переднего бампера.

При этом установлено, что повреждения зоны 2 усилителя переднего бампера, блока антиблокировочной системы, блока ШИМ-контроллера указанного автомобиля не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Повреждения заглушки переднего бампера левой транспортного средства не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 800 руб, с учетом износа - 157 500 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу заявителя недоплаченного страхового возмещения в размере 73 900 руб, а также неустойки в размере 3362 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного и признания недопустимым доказательством заключения эксперта ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" от 18 сентября 2021 г, поскольку экспертиза была проведена на основании представленных самой страховой компанией материалов, в том числе акта осмотра автомобиля, составленного по заявке страховой компании, административного материала, иных фотоматериалов. По результатам проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств эксперт разграничил повреждения, полученные автомобилем Hyundai Equus в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2018 г, и повреждения данного автомобиля, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом признала правильными суждения суда, что основанием для доплаты Стецуку Е.П. страхового возмещения явилось заключение независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, что исключало какую-либо заинтересованность страхователя в разрешении вопроса о выплате ему страхового возмещения и определении его размера. Сумма определенной к взысканию в пользу Стецука Е.П. доплаты страхового возмещения существенно ниже им заявленной.

Оспаривая решение финансового уполномоченного и заключение ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" от 18 сентября 2021 г, страховая компания ссылалась на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, соответствующая оценка ущерба экспертом была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость работ определена на основании нормо-часа в соответствии со справочными данными, приведенными в исследовании, в том числе данными Российского Союза Автостраховщиков, а стоимость запасных частей также определена с использованием сайта профессионального объединения страховщиков.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" у суда не имелось. Достоверность сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, заявителем не опровергнута.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховой компании не указано нормативное обоснование неправильного расчета экспертами ОOO ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" размера ущерба, суд второй инстанции счел, что оснований для проведения по делу судебной (повторной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи