Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14809/2022[88-16210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?678/2020 по иску Латыпова Ильвара Борисовича к Сафину Фанилю Револютовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Латыпова И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латыпов И.Б. обратился в суд с иском к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2019 г. около 20 часов 30 минут на проезжей части 15 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150 были причинены механические повреждения.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. материальный ущерб в размере 209 842, 50 руб, почтовые расходы в размере 196, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение суда отменено. Производство по делу по иску Латыпова И.Б. к Сафину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. с Сафина Ф.Р. в пользу Латыпова И.Б. взысканы материальный ущерб в размере 120 000 руб. и судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обозначенным судебным актом установлен факт повреждения транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения автомобиля вследствие наезда на домашних животных, принадлежащих Сафину Ф.Р, в сумме 659 685 руб. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2019 г.

Кроме того, признав, что действия Латыпова И.Б. способствовали дорожно-транспортному происшествию и повлияли на размер причиненного ему ущерба, суд установилстепень ответственности ответчика перед истцом в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что предмет, основания, стороны ранее рассмотренного спора являются идентичными. Более того, в качестве доказательства размера ущерба по обоим делам представлен один и тот же отчет об оценке ООО "ПроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составляет 659 685 руб.

То обстоятельство, что истцом в рамках ранее поданного иска требования были заявлены только на 120 000 руб. и судом взыскана указанная сумма, как посчитал суд второй инстанции, не дает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании имеющейся разницы.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26 ноября 2019 г, судебная коллегия верховного суда республики пришла к мнению, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы задолженности по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи