Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14869/2022[88-16194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?282/2021 по иску Платоновой Ларисы Юрьевны, Платонова Александра Александровича к Мохровой Юлии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мохровой Ю.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.Ю. и Платонов А.А. обратились с указанным иском к Мохровой Ю.Н. и, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Платоновой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 803 300 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление требования (претензии) и искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 127, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб.; в пользу истца Платонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", возле дома N, с участием автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего на праве собственности Платоновой Л.Ю, под управлением Платонова А.А, и автомобиля Грейт Волл под управлением ответчика Мохровой Ю.Н, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Платоновой Л.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 января 2021 г. N составляет 1 174 300 руб, из которой страховой выплатой истцу возмещено 400 000 руб, в связи с чем считала, что невозмещенный ущерб согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет 803 300 руб, который подлежит взысканию с виновника - ответчика вместе со всеми судебными расходами.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Платонов А.А. получил "данные изъяты", в связи с чем 15 декабря 2020 г. обратился к хирургу БУ "ЦРБ Алатырского района".

На основании осмотра был поставлен диагноз "данные изъяты". Данный диагноз был оставлен без экспертной оценки судебно-медицинским экспертом, согласно заключению N от 22 декабря 2020 г, однако боль в "данные изъяты" продолжалась около двух недель после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время и после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец Платонов А.А. оценил в 50 000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мохровой Ю.Н. в пользу Платоновой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 803 300 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.; понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по отправке почтовых отправлений в размере 127 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб, всего 824 261 руб. 40 коп.

Взыскать с Мохровой Ю.Н. в пользу Платонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Мохровой Ю.Н. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ за проведение экспертизы N от 18 июня 2021 г. 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление требования (претензии) в размере 1 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 г. вследствие действий Мохровой Ю.Н, управлявшей транспортным средством Грейт Волл причинен вред принадлежащему истцу Платоновой Л.Ю. транспортному средству Тойота Хайлендер.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 декабря 2020 г. Мохрова Ю.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: Мохрова Ю.Н, управляя транспортным средством Грейт Волл, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся слева транспортному средству Тайота Хайлендер, под управлением Платонова А.А, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Хайлендер Платоновой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 13 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мохровой Ю.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО от 24 января 2020 г.

18 декабря 2020 г. Платонов А.А. как представитель собственника обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н от 28 декабря 2020 г... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Зетта Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Согласно экспертному заключению N от 25 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 949 266 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 716 977, 52 руб.

13 января 2021 г. ООО "Зетта Страхование" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась к ИП Г.А.П. для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер; согласно экспертному заключению ИП Г.А.П... N от 20 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 174 300 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением в ходе судебного разбирательства по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер на дату дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 1 203 300 руб.; без учета износа заменяемых деталей 1 387 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца Платоновой Л.Ю. имеется право на полное возмещение ущерба, приняв заключение судебной экспертизы от 18 июня 2021 г. в качестве средства обоснования своих выводов, пришел к мнению о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 300 руб. (1 203 300 - 400 000), как просила истец с учетом износа заменяемых деталей.

Суд также пришел к выводу, что неосторожными действиями ответчика Мохровой Ю.Н. при отсутствии вины самого истца Платонова А.А, последнему причинены физические повреждения в виде болевых ощущений "данные изъяты", и, установив, что Платонов А.А. 15 декабря 2020 г. обратился к хирургу БУ "ЦРБ Алатырского района" с сообщением о полученной травме, с жалобами на боли в "данные изъяты" и при осмотре врачом-специалистом был отмечен "данные изъяты", суд оценил указанное как причинение физической боли, в связи с которой Платонов А.А. испытывал физические и нравственные страдания в связи с вынужденным посещением лечебного учреждения, чувством боли и учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, также учитывая, что ответчик не принес извинения истцу, не предпринял мер к возмещению вреда, суд счел соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Мохровой Ю.Н. компенсацию морального вреда в пользу Платонова А.А. в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, исходила из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 того же кодекса).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в данном иске может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим истцу, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

В таких условиях лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Мохрова Ю.Н, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в, момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством, в случае оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, а также выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены районным судом по настоящему гражданскому делу.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах заявленных истцом требований определилразмер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик полагала, что оценка по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена истцом самостоятельно с нарушением Закона об ОСАГО без предоставления поврежденного транспортного средства, более того, потерпевший, согласившись с оценкой, - проведенной по поручению страховщика в рамках Закона об ОСАГО, утратил право на переоценку стоимости восстановительного ремонта, Судебная коллегия верховного суда республики признала указанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, при этом страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Между тем в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, как указал суд второй инстанции, из копии выплатного дела следует, что заключение эксперта от 25 декабря 2020 г. сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 21 декабря 2020 г.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, ссылки о несоответствии последующих экспертиз и отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенных по заказу истца, положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о порядке проведения независимой оценки основанием для иной оценки имеющихся в деле экспертиз, не служат.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба и соответственно судебных расходов судом апелляционной инстанции признано правильным.

Также судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим мотивам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из дела следует и установлено судом, что 15 декабря 2020 г. Платонов А.А. обратился к хирургу БУ "ЦРБ Алатырского района" с жалобой на боль "данные изъяты". На основании осмотра был поставлен диагноз "данные изъяты"

16 декабря 2020 г. в отношении Мохровой Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установочной части определения указано, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Мохровой Ю.Н. и Платонова А.А, который впоследствии 15 декабря 2020 г. обратился в ЦРБ г. Алатырь самостоятельно, диагноз: "данные изъяты".

22 декабря 2020 г. на основании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Алатырский" в отношении Платонова А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению на основании осмотра был выставлен диагноз "данные изъяты"

При таких обстоятельствах по результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия верховного суда республики не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда применительно к доводам жалобы Мохровой Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования о взыскании ущерба в размере 803 300 руб. признала, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Доводов, опровергающих указанные истцами обстоятельства причинения ущерба в обозначенном размере, а равно доказательств иной величины убытков ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика в указанной части, суд иск удовлетворил в приведенной формулировке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть статьи 327.1 поименованного кодекса).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, в том числе при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не найдено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи