Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14910/2022[88-16209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?752/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Томилину Александру Владимировичу, Кузьменко Ольге Алексеевне, Томилиной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Томилиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Томилиной Н.А. - Рябовой И.А. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Томилину А.В, Кузьменко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 24 октября 2013 г. представило Томилину А.В, Кузьменко О.А. кредит в сумме 500 000 руб. на срок 181 месяцев под 11.75% годовых.

Кредит выдан на приобретение квартиры по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25 октября 2013 г, объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк. Банк обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, нарушая сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, ответчиками не выполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Томилина А.В, Кузьменко О.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 487 672, 72 руб, в том числе: неустойку в размере 48 578, 88 руб, просроченные проценты в размере 39 601, 04 руб, просроченный основной долг в размере 399 492, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 076, 73 руб, на оплату услуг оценщика в размере 579, 14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 042 400 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 508 328, 59 руб.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томилина Н.А.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. кредитный договор расторгнут.

Взысканы солидарно с Томилина А.В, Кузьменко О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 16 сентября 2019 г. по 29 июля 2020 г. включительно в размере 487 672, 72 руб, в том числе: неустойка - 48 578, 88 руб, просроченные проценты - 39 601, 04 руб, просроченный основной долг - 399 492, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 076, 73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томилина Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24 октября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" и Томилиным А.В, Томилиной (Кузьменко) О.А.

Взыскать солидарно с Томилина А.В, Кузьменко О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 399 492, 80 руб, проценты в размере 33 681, 04 руб, неустойку в размере 30 000 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 076, 73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 944 000 руб.

Взыскать с Томилиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579, 14 руб.

Взыскать с Томилиной Н.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и созаемщиками Томилиным А.В, Томилиной О.А. (Кузьменко) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 500 000 руб. сроком на 180 месяцев и процентной ставкой 11.75% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей определен ежемесячный платеж 1 числа каждого месяца в размере 5 920, 66 руб. начиная с 1 декабря 2013 г, последний платеж 1 ноября 2018 г. в размере 5 420, 10 руб.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской по счету подтверждается выдача ответчикам суммы кредита.

На основании договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25 октября 2013 г. Томилин А.В. купил у Томилиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 980 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств и по кредитной программе "приобретение готового жилья" по кредитному договору N от 24 октября 2013 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по обозначенному адресу.

25 октября 2013 г. созаемщиками и Банком (залогодержателем) составлена закладная. Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2013 г.

Из выписки по счету усматривается, что ответчики платежи по погашению кредита и начисленных процентов осуществляли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний взнос в погашение по кредиту внесен 9 декабря 2019 г.

22 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено ответчиками без внимания, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 16 марта 2022 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 481 752, 72 руб, в том числе ссудная задолженность в размере 399 492, 80 руб, по процентам - 33 681, 04 руб, неустойка по просроченному основному долгу 18 529, 13 руб, неустойка по просроченным процентам 30 049, 75 руб.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ими не оспаривается.

Кроме того, указала, что истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, заключенный между Томилиным А.В. и Томилиной Н.А, расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежит Томилиной Н.А.

Исходя из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отличительной особенностью залоговых отношений является наличие права следования, в силу которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, переход права собственности на квартиру к Томилиной Н.А. не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, пункта 10 закладной, исходя из отчета от 18 сентября 2013 г, стоимость предмета залога установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 882 000 руб.

Истцом представлен отчет N от 9 сентября 2020 г, выполненный ООО "Мобильный оценщик", согласно которому стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1 303 000 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 18 февраля 2022 г. N рыночная стоимость квартиры составляет 1 180 000 руб.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по заключению судебной экспертизы, что составило 944 000 руб.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи