Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14918/2022[88-16123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасоворй С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Г.Ш. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов N2 города Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Загидуллиной Г.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Загидуллина Г. Ш, обратившись в суд с иском к ФССП России, УФССП по Республике Татарстан, ОСП N 2 города Набережные Челны, ООО "ХКФ Банк", просила признать незаконным бездействие ОСП N 2 г. Набережные Челны по непринятию мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству, признать незаконным бездействие ООО "ХКФ Банк" по непринятию мер к перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, исковые требования Загидуллиной Г.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загидуллина Г.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2016-2017 годах судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 г. Набережные Челны возбуждены два исполнительных производства в отношении Загидуллиной Г.Ш. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 378 329, 33 руб. и 223 721, 24 руб. соответственно.

22 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны на основании судебного приказа от 17 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Загидуллиной Г. Ш. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности в размере 334 911, 46 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ Банк", в связи с чем они поступали на депозит ОСП N 2 г. Набережные Челны по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

23 января 2020 г. от ПАО "Сбербанк" поступила справка об отсутствии задолженности Загидулллиной Г.Ш. перед ним. Излишне удержанные денежные средства были возвращены банком на депозитный счёт ОСП N 2 г. Набережные Челны, после обработки программой АИС ФССП перечислены на счёт ООО "ХКФ банк" для погашения задолженности по исполнительному документу; часть суммы в размере 38 645 руб. возвращена истцу путём перечисления на её счёт в ПАО "АК БАРС Банк".

Судебный приказ от 17 июля 2017 г. первоначально был направлен ООО "ХКФ Банк" непосредственно в ПАО "Сбербанк" для исполнения, в период со 2 ноября 2017 г. по 24 августа 2018 г. на счёт взыскателя поступили 2 722, 58 руб.

Всего по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "ХКФ Банк" с февраля 2019 г. по 29 октября 2020 г. взысканы 158 237, 78 руб, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

9 июня 2020 г. судебный приказ от 17 июля 2017 г. по заявлению истца был отменён, в связи с чем 29 октября 2020 г. службой судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Загидуллиной Г.Ш. в пользу ООО "ХКФ Банк".

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя (ООО "ХКФ Банк") в полном объёме связана с отсутствием у должника (Загидуллиной Г.Ш.) достаточных денежных средств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, своевременное перечисление денежных средств на счёт взыскателя.

При этом отмечено, что в материалы дела истцом не представлены доказательств причинения ей убытков, вызванных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью исполнения в полном объёме исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "ХКФ Банк" и действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 64, 70, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признал заявленные Загидуллиной Г.Ш. требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллиной Г.Ш. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.