Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-15795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Ложкину Павлу Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд к Ложкину П.Н. с иском о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя его тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкиным П.Н. 26 октября 2018 года, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Ядыкина А.М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года, измененным апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 21 987, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 787, 07 руб. Взысканная сумма образовалась у ФИО5 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком. Действиями Ложкина П.Н, выразившимися в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в размере взысканной в пользу ФИО5 денежной суммы. Платежное поручение от 17 марта 2021 года N подтверждает перечисление денежных средств ФИО5 в сумме 22 774, 11 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 125, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 774, 11 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г, исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Ложкину Павлу Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по использованию и охране земель - заместителя начальника Межмуниципального отдела по Воткинскому и Шарканскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Ложкина П.Н. от 26 октября 2018 года по делу N ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года по делу N, оставленным без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Росреестра, в его пользу с Российской Федерации в лице Росреестра за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891, 35 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года по делу, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, указанное решение мирового судьи изменено, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 21 987, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 787, 07 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17 марта 2021 года N денежная сумма в размере 22 774, 11 руб. перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 23.21, 26.1, 28.1, 30.1, 30.6 КоАП РФ, статей 1, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N1, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, принимая во внимание, что истцом не доказаны факт причинения вреда Российской Федерации вследствие виновных противоправных действий ответчика, а также его вина, пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для привлечения Ложкина П.Н. к материальной ответственности, а потому оставил исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма в виде оплаченных расходов ФИО5 по делу об административном правонарушении и гражданскому делу не связана напрямую с действиями ответчика и не является ущербом, причиненным такими действиями, постольку данные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная проверка проводилась в отношении Ложкина П.Н. только по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, то есть до вынесения и вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании с Российской Федерации убытков и выплаты ФИО5 суммы ущерба. Вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ у ответчика не истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, вина Ложкина П.Н. в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не устанавливались. При этом факт выплаты за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков в пользу ФИО5 не влияет на обязательность установления нанимателем вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, отсутствии между Росреестром и Ложкиным трудовых отношений являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут. При разрешении указанных доводов учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя о том, что суды нарушили процессуальный закон, вышли за пределы заявленных требований, применив нормы материального закона, а именно положения о материальной ответственности работника, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном правовом регулировании именно на суд возлагается обязанность применить нормы материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, и в том случае, когда истец на них не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нарушений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

С.М. Тарасова