Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14979/2022[88-17251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.

судей Трух Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлтыевой Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5476/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Юлтыевой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Юлтыевой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

10 июня 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Юлтыевой Р.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 43 % годовых, на срок до 8 июня 2018 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с этим за период с 28 ноября 2014 г. по 8 июня 2020 г. образовалась задолженность: 219 586, 62 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 35 626, 32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43% годовых по состоянию на 28 ноября 2014 г, 522 184, 69 руб. - неоплаченные проценты по ставке 43% годовых по состоянию на 8 июня 2020 г, 2 217 826, 88 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на 8 июня 2020 г.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N, N N, по условиям которых право требования задолженности перешло к ООО "Контакт-телеком".

Между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 г. по 8 июня 2020 г. в размере 219 586, 82 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 43% годовых, рассчитанную за период с 28 ноября 2014 г. по 8 июня 2020 г, в размере 245 626, 32 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период за период с 28 ноября 2014 г. по 8 июня 2020 г, в размере 10 000 руб, проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга 219 586, 82 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 219 586, 82 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Взысканы с Юлтыевой Р.Б. в пользу ИП Инюшина К.А. сумма невозвращенного основного долга в размере 88 301, 30 руб, сумма неоплаченных процентов в размере 80 691, 56 руб, неустойка в размере 10 000 руб, проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга 88 301, 30 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% на сумму основного долга 88 301, 30 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с Юлтыевой Р.Б. в пользу ИП Инюшина К.А. расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Юлтыевой Р.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на не неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности, полагает, что истцом данный срок пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Юлтыевой Р.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Юлтыевой Р.Б. кредит в сумме 240 000 руб, сроком с 10 июня 2013 г. по 8 июня 2018 г, плата за кредит 43% процентов годовых полная стоимость кредита составляет 52, 55%. Ежемесячный платеж установлен 10 числа каждого месяца в размере 9 783 руб. дата последнего платежа 8 июня 2018 г. в размере 11 497, 42 руб. Заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.

27 ноября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N по условиям которого права требования задолженности по кредитному Договору N переданы ООО "Контакт-телеком".

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным КА заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к Должнику по кредитному договору переданы ИП Инюшину К.А.

Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 28 ноября 2014 г. по 8 июня 2020 г.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на неверное применение положений закона о сроке исковой давности, и со ссылкой на вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующих применение срока исковой давности по периодическим платежам, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (10 августа 2020г.), а также, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только за период с 10 августа 2017г. по 8 июня 2020г, а до 10 августа 2017г. срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом указанных выводов апелляционная инстанция определилако взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 88 301, 30 руб, неоплаченных процентов - 80 691, 56 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком в 2021 году в счет погашения задолженности суммы в размере 26 663, 46 руб.), неустойки - 10 000 руб. (с учетом снижения ее размера самим истцом), процентов по ставке 43% годовых на сумму основного долга 88 301, 30 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 88 301, 30 руб. за период с 9 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Помимо этого, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В связи с рассмотрением судом кассационной жалобы по существу подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением кассационного суда от 20 июля 2022г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5476/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юлтыевой Р.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022г.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

С.М. Тарасова