Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14990/2022[88-16985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухтоярова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6036/2021 по иску Бухтоярова С.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Казаковой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бухтояров С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N, выразившегося в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО1, принадлежащий должнику автомобиль марки Фольксваген "данные изъяты", N года выпуска был реализован им, тем самым истцу причинены убытки в размере 2 188 200 руб, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 188 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить расходы.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бухтоярову С.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Бухтояровым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам, не учли, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, а нахождение спорного транспортного средства в залоге у банка не подтверждается документально.

Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области - Федотова К.К. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФССП России и УФССП по Оренбургской области - Казакову С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - наложение ареста в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

10 апреля 2018 г. ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в размере 2 188 200 руб. в пользу Бухтоярова С.Н.

Установлено также, что 23 января 2018 г. должник ФИО1. продал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела следует, что истец Бухтояров С.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительных производств N и N, отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 февраля 2019 г, возобновлении данного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении заявленных Бухтояровым С.Н. требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменены в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства N, связанного с ненадлежащей проверкой имущественного положения должника и непринятием своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства N, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство признано незаконным. В остальной части решения судов оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав представленные доказательства по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что отчуждение должником автомобиля совершено в период, когда в силу закона, исходя из того, что автомобиль находился в залоге у другого взыскателя, на него не мог быть наложен арест судебным приставом- исполнителем, в дальнейшем при предъявлении взыскателем исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы автомобиль уже был отчужден должником, в связи с чем условия для деликтной ответственности судебного пристава отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что согласно представленной информации судебному приставу-исполнителю, которым совершена проверка электронного реестра единой информационной системы нотариата, имеются сведения о залоге транспортного средства "данные изъяты", N года выпуска, VIN N, где уже 5 декабря 2016г. залогодателем АО "Юникредит Банк" внесена запись о залоге указанного имущества, залогодателем по которому указан ФИО1 учитывая положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а также принимая во внимание, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда являются правильными.

При этом следует также учитывать, что и отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли признание постановлением суда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении, в данном случае, службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и морального вреда необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, что материалами дела не подтверждается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-6036/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтоярова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова