Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15002/2022[88-16168/2022]

Дело N 88-16168/2022

8 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Тимофеевой Рушании Сенатулловны на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-24/2017 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ИП Тимофеевой Оксане Владимировне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017г. суд обязал ИП Тимофееву Оксану Владимировну освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля N от 18.04.2016); признал незаконными действия ИП Тимофеевой О.В. по нецелевому использованию земельных участков путем размещения автосервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"; обязал ИП Тимофееву Оксану Владимировну устранить нарушения земельного законодательства, путем сноса автосервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" (согласно акту муниципального земельного контроля N1396 от 18.04.2016).

ИП Тимофеева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2018г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018г, в удовлетворении заявления отказано.

Тимофеева Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. с учетом нарушения прав смежного собственника, использовании земельного участка по назначению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИКМО г. Казани обратился в суд с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что в ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что земельный участок, на котором расположена часть здания автосервиса и сооружения, общей площадью 50 кв.м, был самовольно захвачен и используется без правоустанавливающих документов ИП Тимофеевой О.В.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении N от 28.04.2016г. и вынесено постановление N от 28.04.2016г. о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того, земельные участки с кадастровым номером N, площадью 27, 6 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 46, 3 кв.м, право на которые зарегистрированы 15.04.2008г. и 16.05.2014г, используются ИП Тимофеевой О.В. не по целевому назначению

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении N от 28.04.2016г. и вынесено постановление N от 28.04.2016г. о привлечении ИП Тимофеевой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КОАП РФ.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта, Тимофеевой Р.С. указано, что она не была привлечена к участию в деле, при этом из уведомления подрядной организации следует, что исполнение судебного акта невозможно без повреждения принадлежащего заявителю имущества, указано, что в настоящее время назначение земельного участка совпадает с его целевым использованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что указанные в заявлении обстоятельства и доводы вновь открывшимися для дела не являются.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленные копии документов являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу постановления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010г. N 548-О-О, от 17 июня 2010г. N 873-О-О, от 15 июля 2010г. N 1061-О-О и др.).

Как следствие, проверка правильности судебных постановлений осуществляется исключительно в предусмотренных процессуальным законом процессуальных формах и процедурах; такая ревизия не может осуществляться под видом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, при принятии обжалуемых постановлений нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Рушании Сенатулловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов