Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15018/2022[88-16837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10551/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терегулову Азату Эльверовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терегулову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой интсанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Терегулова А.Э. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 79), при этом вопрос о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно требования от 25 августа 2017 г, направленного в адрес должника 29 августа 2017 г. (л.д. 25, 26), банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В требовании к выплате заявлены сумма предоставленного кредита, процентов за пользование, неустойки в сумме 243 269, 97 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенным на сайте "Почта России" в общем доступе, корреспонденция в адрес Терегулова А.Э. принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с Терегулова А.Э. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением 27 мая 2021 г, принимая во внимание, что с заявлением о выдачи судебного приказа банк обратился 22 марта 2018 г, судебный приказ отменен определением суда 27 июня 2018 г. суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек 11 января 2021 г. (с учетом того, что по 10 января 2021 г. были нерабочие дни) и отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно об отмене судебного приказа лишь 13 апреля 2021 г. несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности судом учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключен период судебной защиты в виде вынесенного судебного приказа, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко