Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15028/2022[88-16138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шатовой Елены Игоревны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-396/2022 по иску Шатовой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Ивановой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4922 рубля, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 44131 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля.

Истец требования обосновывал тем, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к последнему с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. При этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания не возместила, расходы на оценку причиненного ущерба возместила в части. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущербы подлежит взысканию с виновника ДТП.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4922 рубля, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф, с ФИО2 просила взыскать сумму ущерба в размере 102057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба сумму 102057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В доход бюджета городского округа " "адрес"" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, с ФИО2 - 1717, 14 рублей, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения без изменения в этой же части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, садами допущена ошибка в толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт их отмену с принятием по делу нового судебного постановления.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely, "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг аварийного комиссара на указанные ею реквизиты банковского счета.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО "ВАЗрегион", приложив к письму направление на соответствующую станцию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что направление на ремонт на СТОА ООО "ВАЗрегион" отозвано и выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "Спектр".

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что ранее принятое решение пересмотрено по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Спектр", а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры. Истец проинформирован о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 81803, 08 рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25403, 08 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу доплату страхового возмещения в общей сумме 21178 рублей, из которой расходы по восстановительному ремонту составляют 16100 рублей, расходы по оценке - 5078 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги аварийного комиссара.

Определением мирового судьи судебного участка N Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручен ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для случаев нерегулируемых ОСАГО с учетом износа составляет 133500 рублей, без учета износа ? 174600 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Таким образом, установлено, что разница между возмещением по правилам ОСАГО и действительным расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 102 100 рублей, что не превышает заявленных истцом к взысканию 102 057 рублей.

Суд первой инстанции первоначально удовлетворяя исковые требования и взыскивая с причинителя ущерб в части превышающей выплату по ОСАГО, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался, положениями пунктом 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О. пришёл к выводу об обязанности причинителя вреда в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены указанных судебных актов определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, с чем согласился с суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, исходил из того, что стороны, применив упрощенную процедуру оформления документов о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, достигли соглашения по значимым обстоятельствам, возникшим в связи с ДТП, в связи с чем предъявление к причинителю вреда требований в размере свыше суммы страхового возмещения (100000 рублей) законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом судов согласиться не может, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик с учётом доплаты и дополнительно взысканных судом расходов на аварийного комиссара страховая выплата не превышает лимит (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах оформление ДТП в порядке 11.1 Закона об ОСАГО не имеет правового значения и за истцом сохраняется право на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в данном деле единственным основанием для отмена судебных постановлений является ошибка в толковании норм материального права, установленный экспертным путём размер ущерба, и разница между ним и возмещением по ОСАГО не оспаривался и не оспаривается сторонами, равно, как и размер судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шатовой Елены Игоревны к Ивановой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Екатерины Ивановны в пользу Шатовой Елены Игоревны в возмещение ущерба сумму 102057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 рубля, а всего 103 581 рубль.

В доход соответствующего бюджета взыскать с Ивановой Екатерины Ивановны государственную пошлину в размере 1717, 14 рублей.

С Ивановой Екатерины Ивановны в пользу ИП Иванова В.В. взыскать сумму за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Председательствующий

Судьи