Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-16195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ХПП-Бакалы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

и кассационную жалобу Молчановой Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1240/2021 по иску Молчановой Н. И. к акционерному обществу "ХПП-Бакалы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Молчановой Н.И.-Кабанова П.П, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молчанова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ХПП-Бакалы" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.И. к АО "ХПП-Бакалы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Молчановой Н.И. удовлетворены частично.

С АО "ХПП-Бакалы" в пользу Молчановой Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 672853 рубля 61 копейка, УТС - 45975 рублей 90 копеек, расходы на оценку ущерба - 6750 рублей, расходы на оценку УТС - 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 734 рублей 15 копеек, расходы на доверенность в размере 765 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, услуги представителя в размере 13500 рублей.

В кассационной жалобе, Молчанова С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе, АО "ХПП-Бакалы" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности АО "ХПП-Бакалы" сбитой лошади и соответственно того, что АО "ХПП-Бакалы" является лицом, которое в силу закона обязано возместить материальный вред Молчановой Н.И, поскольку судом не установлены факты противоправного поведения сотрудников АО "ХПП-Бакалы" как причинителей вреда, не установлена их вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, согласно представленного материала проверки по факту ДТП, 26 сентября 2021 года в 06 часов 30 минут на 121 км. по а/д "адрес" произошло ДТП с участием лошади и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак N N RUS, принадлежащего на праве собственности истцу Молчановой Н.И. под управлением водителя Молчанова С.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежность лошади, ставшей причиной аварии, именно АО "XПП- Бакалы" установлена материалом проверки по факту ДТП, а именно письменным объяснением директора АО "XПП-Бакалы" Кириллова П.М.

Действительно, из объяснения Кириллова П.М. от 26 сентября 2021 года следует, что он является директором АО "XПП-Бакалы", в его хозяйстве насчитывается 150 лошадей. Ежедневно табун пасётся и перегоняется через а/д "адрес". 25 сентября 2021 года около 19:30 табун возвращался на "карду", где был закрыт на замок. 26 сентября 2021 года ему сообщили о том, что на а/д Белебей- Николаевка-Туймазы-Бакалы произошёл наезд на лошадь. Прибыв на место ДТП, было установлено, что лошадь принадлежит АО "XПП-Бакалы".

Как следует из инвентаризационной описи N2 от 01 апреля 2021 года в АО "ХПП-Бакалы" имелось в наличии 117 голов, из них 116 лошадей, 1 - жеребец. При этом, согласно инвентаризационной описи N12 от 01 октября 2021 года в АО "ХПП-Бакалы" имелось в наличии 114 голов, из них 113 лошадей, 1 - жеребец.

Более того, директор АО "ХПП-Бакалы" Кириллов П.М. явился на осмотр транспортного средства истца на предмет повреждений, присутствовал при осмотре автомобиля, о чем собственноручно расписался, что свидетельствует, о том, что Кириллов П.М. согласился с тем, что лошадь принадлежала АО "ХПП-Бакалы", и последний как собственник лошади, учувствовавшей в ДТП принимает участие при осмотре поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен конюх АО "XПП-Бакалы" Босов А.М, показавший, что 26 сентября 2021 года у него был выходной день. Ему позвонил директор и сказал, что произошло ДТП с лошадью, в связи с чем, необходимо подъехать. Он подъехал на место ДТП, где стоял разбитый автомобиль, сотрудник ГИБДД и в кювете валялась лошадь. Инспектор спросил принадлежит ли им данная лошадь, на что он ответил, что принадлежит.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что погибшую лошадь АО "ХПП-Бакалы" утилизировал.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с изученными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности лошади АО "ХПП-Бакалы", и поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на АО "ХПП- Бакалы" лежало бремя содержания принадлежащей им лошади. АО "ХПП- Бакалы", как собственник животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть дороги.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "ХПП-Бакалы", как собственник лошади должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства со стороны АО "ХПП-Бакалы" в подтверждение позиции, что погибшая лошадь не принадлежит им, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также свидетельствуют о попытке ответчика таким способом уйти от ответственности.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно экспертному заключению N50 от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N N RUS без учета износа составляет 1 495 230 рублей 26 копеек. Согласно представленного отчета N50-УТС от 13 октября 2021 года стоимость УТС автомобиля составила 95 502 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Так, из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 02 ОЗ N N от 26 сентября 2021 года, Молчанов С.А. 26 сентября 2021 года около 06.30 управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак N N RUS двигаясь в темное время суток совершил наезд на лошадь, выбежавшую по ходу движения автомобиля на проезжую часть.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства, так как при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует руководствоваться нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Молчанов С.А, как водитель должен при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ Молчанов С.А. как лицо, управляющее источником повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства Молчанов С.А. суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Молчанова С.А, не избравшего такую скорость движения которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, так и ответчика АО "XПП- Бакалы", который, являясь собственником лошади, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего лошадь в темное время суток бесконтрольно выбежала на автодорогу без присмотра, чем создала аварийную ситуацию, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в соотношении 45%*55%, где 45 % - степень вины ответчика, 55 % - степень вины водителя Молчанова С.А, как лица, управляющего источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "XПП- Бакалы" в пользу истца ущерб в размере 672853 рубля 01 копейка (45% от размера ущерба без учета износа 1495230 рублей 26 копеек), УТС в размере 45 975 рублей 90 копеек (45% от размера ущерба без учета износа 95 502 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оценке УТС в размере 5000 рублей, подтвержденными квитанциями, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, исходя из размера установленной степени вины в ДТП - 45%: по оценке ущерба в размере 6750 рублей, по оценке УТС в размере 2250 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что также подлежат взысканию с ответчика расходы, исходя из размера установленной степени вины в ДТП - 45%: по оплате госпошлины в размере 7314 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 225 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 765 рублей, поскольку, казанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, истец просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей. Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, участия в судебном заседании, а также категорию дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Молчановой Н.И. к АО "ХПП-Бакалы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХПП-Бакалы" и кассационную жалобу Молчановой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка