Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15067/2022[88-16157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-62/2022 (2-583/2021) по иску Масленниковой Натальи Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Страшко Е.С, действующей на основании доверенности от 31 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" (далее МУП "Уютный дом"), просила признать незаконным приказ от 01 декабря 2021 года об отстранении ее от работы, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 02 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года в сумме 45 897, 42 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02 марта 2015 года истец работает в МУП "Уютный дом" инженером производственно-технического отдела. 12 октября 2021 года в адрес истца поступило уведомление, в котором было рекомендовано пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 29 октября 2021 года, после чего приказом от 01 декабря 2021 года истец была отстранена от работы. Масленникова Н.А. не согласна с приказом об отстранении от работы, поскольку работодатель не уведомил ее об обязанности пройти вакцинацию и сроках ее прохождения, не предупредил об отстранении от работы в случае отсутствия вакцинации. Считает, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. На момент издания приказа количество привитых работников составляло более 80% от общего количества сотрудников, из 12 сотрудников, не имевших на 01 декабря 2021 года свидетельства о вакцинации, медотвода или справки о перенесенном заболевании, от работы была отстранена только она. Тем самым работодатель проявил дискриминацию и фактически оставил ее без средств к существованию. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, также на ее содержании находится совершеннолетний сын - студент 1 курса военной академии.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой Натальи Анатольевны к МУП "Уютный дом" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2022 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Масленниковой Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным приказ МУП "Уютный дом" от 01 декабря 2021 года N-к "Об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Взыскать с МУП "Уютный дом" в пользу Масленниковой Натальи Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2021 года по 06.05.2022 года в размере 59 538 рублей 30 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, всего взыскать 74 538 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 30 коп.

В остальной части иска Масленниковой Н.А. - отказать.

Взыскать с МУП "Уютный дом" в доход местного бюджета Нефтегорского муниципального района Самарской области государственную пошлину в размере 2 585 (Две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 91 коп.

Апелляционную жалобу Масленниковой Н.А. - удовлетворить частично."

В кассационной жалобе МУП "Уютный дом" просит отменить апелляционное определение от 06 мая 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года. Полагает, что у работодателя в силу действующего законодательства, приведенного в судебных актах, имелись основания для отстранения от работы работника, отказавшегося от вакцинации, при отсутствии у него медотвода.

В возражениях на кассационную жалобу истец Масленникова Н.А. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец после отложения судебного разбирательства в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Масленникова Н.А. на основании трудового договора от 02 марта 2015 года работает инженером производственно-технического отдела в МУП "Уютный дом", и в ее должностные обязанности входит, в том числе, контроль за проведением текущего ремонта и содержания жилого фонда, обследование по заявкам жильцов МКД состояния систем коммунального обеспечения.

13 октября 2021 года истец была уведомлена о прохождении вакцинации от COVID-19 в срок до 29 октября 2021 года. Имеется заявление Масленниковой Н.А. от 01 ноября 2021 года об отказе от проведения профилактической прививки от коронавируса.

Приказом от 01 декабря 2021 года истец отстранена от работы с 02 декабря 2021 года до предъявления документа о вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к прививке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ст.5). Случаи обязательности проведения профилактических прививок определены статьями 8, 10 данного закона, при этом предусмотрено, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах РФ могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих (трудовых) коллективах и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда N от 23 июля 2021 года) работодателю необходимо в случае отсутствия документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Тем самым при наличии такого решения для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, в связи с чем отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения зарплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области N от 15 июля 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам "риска") граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в т.ч. работников сферы ЖКХ (п.1.1).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п.2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п.6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письма Минздрава России N от 20 февраля 2021 года и N от 21 января 2021 года) и Инструкции Минздрава РФ по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак.

Пунктом 3 данного Постановления определено руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных п.1 настоящего Постановления:

3.1. в срок до 07 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

3.1.1. в срок до 01 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п.3).

4. Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Самарской области, в сферах, установленных п.1 настоящего Постановления, несут ответственность за неисполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 209, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда. Основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 25, подпунктам 1, 3 статьи 29, статье 35 данного Федерального закона работодатели обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится, в том числе организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Судом установлено, что МУП "Уютный дом" является организацией, относящейся к сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем на ее работников, в том числе на истца, распространяется постановление Главного государственного санитарного врача по Самарской области N от 15 июля 2021 года о необходимости вакцинации против COVID-19. Данных о наличии у истца противопоказаний к этому не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что решение об отстранении истца от работы является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства. При установленных по делу обстоятельствах оснований считать, что такие действия носят дискриминационный характер, суд не нашел. Высказанные истцом сомнения в эффективности и безопасности прививки расценены судом, как имеющие субъективный характер.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ N от 15 июля 1999 года, которым установлен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не принята судом во внимание как не отменяющая принятого в пределах своих полномочий постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области.

Доводы о том, что на момент отстранения от работы на предприятии был достигнут 80% уровень охвата вакцинированных, отклонен судом, поскольку опровергнут представленной ответчиком информацией о том, что по состоянию на 29 ноября 2021 года количество вакцинированных работников составляло 66 из 85, то есть менее 80%. Кроме того, по мнению суда, данный показатель носит административный характер для руководителей как лиц, на которых возложена ответственность за исполнение указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, не распределены между участниками процесса в соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность доказать законность отстранения работника по указанным им основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд предложил стороне ответчика представить доказательства с целью устранения противоречий между пояснениями ответчика и представленными письменными доказательствами, а также для подтверждения того, что отстранение от работы только Масленниковой Н.А. привело к исполнению ответчиком постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области N от 15 июля 2021 года и отстранение одной только Масленниковой Н.А. привело к не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, вакцинированных на предприятии вторым компонентом к 01 декабря 2021 года.

Проанализировав представленные ответчиком в суде первой инстанции сведения, согласно которым:

- по состоянию на 29 ноября 2021 года на предприятии общая численность сотрудников - 85, число сотрудников, завершивших вакцинацию от COVID-19 - 66, число сотрудников, имеющих медотвод - 4;

- по состоянию на 06 декабря 2021 года общая численность сотрудников - 84, число сотрудников, завершивших вакцинацию от COVID-19 - 63, число сотрудников, имеющих медотвод - 4;

- по состоянию на 25 января 2022 года общая численность сотрудников - 85, число сотрудников, завершивших вакцинацию от COVID-19 - 68, число сотрудников, имеющих медотвод - 5, переболевших - 2;

суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не устранил противоречия, каким образом через неделю - 06 декабря 2021 года уменьшилась численность сотрудников, завершивших вакцинацию от COVID-19, до 63, если 29 ноября 2021 года было 66. Также представитель ответчика не смог пояснить, почему Масленникова Н.А. не допущена к работе 26 января 2022 года и до настоящего времени, если к 25 января 2021 года было достигнуто 80 %.

Поскольку сторона ответчика не представила списочный состав сотрудников, которые подлежали отстранению от работы, но не были отстранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N от 01 декабря 2021 года об отстранении от работы Масленниковой Н.А. Соответственно, частично удовлетворены и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах закона, поскольку сам по себе факт наличия в организации вакцинированных сотрудников в количестве не менее 80 % от общей численности работников не влечет незаконность отстранения истца от работы. Так, требования Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не содержат каких-либо исключений для работников, осуществляющих работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в зависимости от количества привитых работников. Из положений указанного Федерального закона следует, что все работники, осуществляющие работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, обязаны пройти соответствующие прививки.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ответчиком сведениям о количестве вакцинированных работников, число которых по состоянию на момент отстранения истца от работы составляло менее 80 %. Также дал оценку соответствующим доводам истца, указав, что данный показатель носит административный характер для руководителей как лиц, на которых возложена ответственность за исполнение указанного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав Масленниковой Н.А. работодателем, отстранившим истца от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (действовавшего на момент отстранения истца от работы), Постановления Главного государственного санитарного врача по Самарской области N от 15 июля 2021 года, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о незаконности отстранения Масленниковой Н.А. от работы в связи с непредставлением ответчиком списочного состава сотрудников, которые подлежали отстранению от работы, но не были отстранены.

Между тем в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами о наличии оснований для отстранения истца от работы в силу норм действующего законодательства, изложенных выше, не обосновал выводы о нарушении трудовых прав Масленниковой Н.А. со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.А. о признании незаконным отстранения ее от работы и производных требований о взыскании заработка и компенсации морального вреда, а также для принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева