Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15078/2022[88-16203/2022]

Дело N 88-16203/2022

24 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N2?100/2021 по иску публичного акционерного общества Cтраховая компания "Росгосстрах" к Беляевой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Беляевой И.С. на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Беляевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra и автомобиля Chevrolet под управлением Беляевой И.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Hyundai Elantra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", которое признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29 700 руб.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило ПАО САК "Энергогарант" понесенные убытки в обозначенном размере на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку Беляева И.С. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet, истец просил взыскать с нее ущерб в размере 29 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 г, рассмотревшим дело без учета ограничений, установленных законом, решение мирового судьи отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с Беляевой И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 29 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Беляевой И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие вины, в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку мировым судьей разрешен вопрос о правах и обязанностях второго участника дорожно-транспортного происшествия - Вишнякова К.В, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что по материалам дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, данное событие случилось в момент завершения автомобилем Hyundai Elantra маневра перестроения из крайней левой полосы движения на среднюю полосу.

Ответчик в обоснование своей невиновности ссылалась на пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи и объяснений ответчика, автомобиль Chevrolet находился в крайней правой полосе, которая была занята припаркованными автомобилями. Начиная движение с выездом на среднюю полосу, ответчик должна была руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом совершаемый ответчиком маневр не может быть признан одновременным перестроением, при котором водитель автомобиля Hyundai Elantra должен был уступить ей дорогу, поскольку по крайней правой полосе, на которой находился автомобиль ответчика, движение не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что ответчик не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Chevrolet в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, с нее как причинителя вреда суд второй инстанции счел подлежащим взысканию ущерб, возмещенный страховой компанией, в сумме 29 700 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым данный суд пришел к подобным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о наличии в случившемся происшествии вины Вишнякова К.В. проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных этим судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого им судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов суда не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой И.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов