Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15106/2022[88-16213/2022]

Дело N 88-16213/2022

09.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Мишина Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-1702/2021, по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мишину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Мишина М.Е. кредитной задолженности по состоянию на 24.05.2021г. в размере 24 959, 56 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 948, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2022 г, исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2007 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне АО "Банк Русский Стандарт") и Мишиным М.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный банком максимальный размер, разрешенный банком для единовременного использования клиентом) и открыл банковский счет N.

Согласно выписке по счету N Мишин М.Е. получил карту, активировал, совершил расходные операции на сумму 19 378, 50 руб.

Заемщик в нарушение договорных обязательств неоднократно не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк выставил ему заключительный счет со сроком оплаты до 23.12.2008 г. на сумму 24 959, 56 руб, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Размер кредитной задолженности по договору ответчиком не оспорен.

11.06.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 30.10.2020 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доказательств обращения Мишина М.Е. до вынесения решения суда первой инстанции с ходатайством о применении последствий пропуска срока истцом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрашивалась информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о месте регистрации ответчика, согласно которой адрес: "адрес".

Судебная повестка о судебном заседании направлялась по месту регистрации ответчика, им не получена и возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян