Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15109/2022[88-16355/2022]

Дело N 88-16355/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Карташевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Карташевой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Кузьминичне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Т.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Белову А.В. и Беловой О.К. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке ритуального памятника, взыскать в солидарном порядке уплаченные денежных средств, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Карташевой Татьяны Васильевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника. В тот же день Карташева Т.В. внесла предоплату в размере 18000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при установке памятника истец произвела доплату в размере 12120, 00 рублей, 2000, 00 рублей - за демонтаж.

При приемке выполненных работ истцом были обнаружены недостатки: несоответствие памятника по форме и цвету. Истец заказала памятник из мраморной плиты с горизонтальным расположением фотографий родителей, однако ответчики установили стандартную узкую вертикальную плиту, на которой изображения родителей находились друг над другом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карташева Т.В. направила в адрес ИП Белова А.В. письменную претензию с просьбой исполнить обязательства по договору, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карташевой Т.В, руководствуясь положениями статей 195-200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указывала на несоответствие выполненной услуги (работы) ответчиками условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Целью заключенного договора являлось получение истцом определенных услуг (работ), однако данная цель достигнута не была по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Как следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы, Карташева Т.В. не оспаривала качество изготовленного памятника. Основанием обращения в суд явилось, то обстоятельство, что изготовленный памятник не обладает свойствами который имел ввиду заказчик.

Нормативные положения, регулирующие спорные отношения, по вопросу пропуска срока исковой давности, при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены преждевременно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Судом не принято во внимание, что согласно ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст) намогильное сооружение: Архитектурно-скульптурное сооружение, содержащее мемориальную информацию, предназначенное для увековечивания памяти умерших или погибших и устанавливаемое на месте захоронения. Намогильное сооружение может представлять собой памятник в виде стелы, обелиска, плиты, скульптуры, камня, а также - крест. (пункт 2.6.1)

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление имело ли место существенное отступление от условий договора при оказании оспариваемой услуги, суду необходимо было установить, что фактически выполненные ответчиком работы (услуги) соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и обладают свойствами, которые имел ввиду заказчик. Также дать оценку предмету договора и действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Карташевой Т.В, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Карташевой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики

Судья В.Н. Бугаева