Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15118/2022[88-18159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютиной М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г.

по заявлению Арслановой Т.Ф. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Арслановой Т.Ф. к БУЗ Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Арсланова Т.Ф, обратившись в суд с иском к БУЗ Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Определением суда от 22 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-реаниматолог Копытов М.В. и лечащий врач Лютина М.В.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 г. исковые требования Арслановой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсланова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить её исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", расположенного по адресу: "адрес", - обязав их составить заключение и направить его в Верховный Суд Удмуртской Республики не позднее месяца со дня получения копии настоящего определения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Качественно ли была оказана медицинская помощь Крысовой М.А. (своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов, диагностики лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата) в БУЗ Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"?

2. Обоснованно ли назначение врачом-эндокринологом гормона роста Крысовой М.А, если да, то правильно ли подобрана схема лечения?

3. Какие из противопоказаний к назначению гормона роста были у Крысовой М.А. в момент назначения?

4. Обоснованно ли назначение гормона роста при нанизме, обусловленном внутриутробной задержкой роста и развития, неудовлетворительным ростом за весь период жизни Крысовой М.А.?

5. Является ли почечная патология противопоказанием для назначения гормона роста?

6. Является ли отечный синдром проявлением генетического заболевания (синдрома Шинке)?

7. Допущены ли работниками БУЗ Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" нарушения, упущения при оказании медицинской помощи Крысовой М.А, если да, то какие именно?

8. Какова причина смерти Крысовой М.А.?

9. Были ли показания для проведения перитонеального диализа (ПД) у Крысовой М.А? Правильно ли была выбрана методика проведения ПД? Имелись ли у Крысовой М. осложнения/побочные действия от проводимого ПД, при наличии, указать, в чем выразились?

10. Были ли показания для проведения гемодиафильтрации (ГДФ) 19 - 21 января 2016 г. (запись нефролога от 19 января 2016 г.)? Была ли ГДФ, проведенная Крысовой М.А. 19-21 января 2016 г. способом подготовки к анестезии (восстановление биохимических показателей крови), выполняла ли функцию перитонеального диализа?

11. Являются ли тяжелые биохимические нарушения (гипопротеинемия, гипоальбуминемия, массивная протеинурия), нарастание отеков у Крысовой М.А. по состоянию на 18 января 2016 г. факторами, увеличивающими возможность осложнений во время и после анестезии?

12. Имеется ли причинно-следственная связь между гликемией (повышения уровня сахара до 13, 3 ммоль/л) у Крысовой М.А. 21 января 2016 г. и ухудшением ее состояния, которое потребовало ее перевода на ИВЛ?

В силу своей компетенции, в случае, если при проведении данной экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, суд просит разрешить их и включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону, заявившую перед судом ходатайство о назначении экспертизы, а именно на истца Арсланову Т.Ф..

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Лютина М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы судом первой инстанции поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Руководитель государственного экспертного учреждения при проведении первичной экспертизы направил в суд два ходатайства о привлечении к ее производству врача-педиатра Заболотских О.Б, и врача-педиатра, врача детского эндокринолога Шантиной О.О, не работающих в указанном экспертном учреждении.

Ходатайство руководителя государственного экспертного учреждения в отношении врача Шантиной О.О. рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и обсуждения кандидатуры эксперта со сторонами. Ходатайство в отношении врача Заболотских О.Б. рассмотрено не было.

Между тем, названные специалисты были привлечены руководителем экспертного учреждения к проведению экспертизы.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, руководителем государственного экспертного учреждения для ее проведения привлечен врач анестезиолог-реаниматолог Смирнов А.В, не являющейся сотрудником экспертного учреждения. При этом согласование на привлечение данного специалиста у суда истребовано не было.

Учитывая, что допущенные при назначении экспертизы нарушения закона, ставят под сомнение правильность и обоснованность имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признал наличие оснований для назначения по ходатайству стороны истца повторной судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу; достоверность и допустимость заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, вызывает сомнения; судебная коллегия, проверяя в кассационном порядке законность оспариваемого судебного постановления, не находит оснований с ним не согласиться.

Производство судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда, в этот период, осуществлять производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда апелляционной инстанции, при этом его законность не опровергают.

Доводы кассационная жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначение экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Трух Е.В.

Кириченко А.Д.