Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15141/2022[88-16296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, кассационные жалобы Салаватовой Рины Сафуановны, общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8540/2021 по иску Салаватовой Рины Сафуановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Салаватовой Р.С. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела Apple iPhone X imei N, стоимостью 81 690 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки. 30 июня 2020 г. ответчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, смартфон был передан ему для ремонта. Согласно акту выполненных работ N была произведена замена imei. В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. Претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого в товаре имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя.

Определением от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сеть Связной".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Салаватовой Р.С. стоимость товара 81 690 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на независимую экспертизу 20 000 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, почтовые расходы 788, 28 руб. В удовлетворении требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, штрафа отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" отказал. Взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone X imei N стоимостью 81 690 руб.

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки.

30 июня 2020 г. истец направил ООО "Эппл Рус" требование о безвозмездном устранении недостатков смартфона, т. к. он перезагружается, не включается.

Ответчик устранил недостатки путем замены платы, на imei N.

Во время эксплуатации недостатки проявились вновь, смартфон перезагружается, не включается.

21 июля 2020 г. истец направил ООО "Эппл Рус" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон.

10 августа 2020 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить смартфон imei N для проверки качества, для чего сообщить адрес и дату для вызова курьера, передать документы о приобретении товара, сообщить банковские реквизиты, указан контактный номер для связи с представителем импортера.

Истец отказался от передачи товара для проведения проверки качества, 17 августа 2020 г. направил в адрес ООО "Эппл Рус" повторную претензию о возврате уплаченной за телефон суммы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Салаватова Р.С. обратилась к независимому эксперту, по его заключению от 22 ноября 2020 г. в товаре имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения.

Определением суда от 6 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки "данные изъяты" N подтвержден заявленный истцом дефект "перезагружается, не включается". Недостаток является устранимым, посредством замены гибкой печатной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за смартфон не имеется, поскольку недостаток является устранимым, несущественным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дефект возник до передачи товара потребителю, он устранялся ответчиком ООО "Эппл Рус", такой же недостаток был выявлен при проведении судебной экспертизы, поэтому недостаток отвечает критерию повторности и является существенным, истцом соблюдена последовательность заявления требований к импортеру товара, установленная статьей 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с данного ответчика уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования удовлетворены к ООО "Эппл Рус", суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска с продавца ООО "Сеть Связной".

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела установлено, что смартфон приобретен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении недостатков к ООО "Эппл Рус" он обратился 30 июня 2020 г, с требованием о расторжении договора к этому же ответчику он обратился 21 июля 2020 г. в пределах двух

лет.

Как указал суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении, денежные средства за товар взыскивает в пользу потребителя с импортера ООО "Эппл Рус".

Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей законодатель определилдвух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В нарушение приведенных норм закона судом при рассмотрении не был выяснен вопрос о гарантийном сроке приобретенного истцом товара, не получил должной правовой оценки вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении оговора купли-продажи по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет к импортеру.

Вопрос о том, является ли ООО "Эппл Рус" изготовителем товара или выступает в качестве официального представительства иностранного изготовителя на территории Российской Федерации, также не выяснялся.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств за товар в пользу потребителя с ООО "Эппл Рус" как импортера товара признать правильными нельзя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к ООО "Эппл Рус", проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи