Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15153/2022[88-16611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-1212/2021 по иску Вепхишвили Василия Георгиевича к Администрации городского поселения г. Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, жителям МКД в лице Логиновой Зили Анваровны, Цаплиной Татьяны Петровны, Петренко Надежды Владимировны, Хабибуллина Анвара Султановича, Зайцева Сергея Владимировича, Дога Любовь Васильевны и Вахитову Радику Нургалеевичу о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Вепхишвили Василия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Вахитова Р.Н. - адвоката Дорофеевой Н.В, действующей на основании ордера серии А N0117 от 27.06.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вепхишвили В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, жителям МКД в лице Логиновой З.А, Цаплиной Т.П, Петренко Н.В, Хабибуллина А.С, Зайцева С.В, Дога Л.В. и Вахитову Р.Н. о признании права собственности на нежилые помещения.

Ответчик Вахитов Р.П. обратился со встречным иском к Вепхишвили В.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года заявленные Вепхишвили В.Г. исковые требования удовлетворены, за Вепхишвили В.Г. признано право собственности на нежилое помещение, одноэтажное: торговый павильон (литер А2), площадью 14, 7 кв.м, пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: "адрес"; за Вепхишвили В.Г. признано право собственности на торговый павильон (литер А3), площадью 9 кв.м, пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по указанному выше адресу; за Вепхишвили В.Г. признано право собственности на нежилое помещение одноэтажное: мастерская по ремонту обуви (литер А1), площадью 8, 4 кв.м, пристроенное к многоквартирному девятиэтажному (жилому) дому, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Вахитова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вепхишвили В.Г. Встречные исковые требования Вахитова Р.Н. удовлетворены, на Вепхишвили В.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового павильона (литер А2, площадью 12, 5 кв.м).

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Вепхишвили В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании градостроительного заключения от 11.01.2005 года N1 Вепхишвили В.Г. 13.01.2005 года получил акт предварительного согласования места выбора земельного участка для размещения мастерской по ремонту обуви с южного торца жилого "адрес" для размещения временного объекта.

17.03.2005 года Вепхишвили В.Г. заключил договор аренды земельного участка в целях размещения и эксплуатации мастерской по ремонту обуви со сроком с 09.02.2005 года по 09.02.2010 года. Согласно техническому паспорту на мастерскую по ремонту обуви, расположенную в "адрес", составленному по состоянию на 01.07.2005 года, она обозначена под литером А1, общей площадью 8, 4 кв.м.

В январе 2014 года Вепхишвили В.Г. обратился в Администрацию г.Мелеуз с заявлением о разрешении строительства торгового павильона в "адрес" под балконом 7 подъезда квартир 227-228. Им получены согласия собственников квартир 227 и 228 на расположение торгового павильона, которые заверены нотариально.

03.03.2014 года Вепхишвили В.Г получил градостроительное заключение по размещению временного объекта торговли по адресу "адрес" под балконами квартир 227 и 228.

01.05.2014 года Вепхишвили В.Г. заключил договор аренды земельного участка площадью 14 кв.м, принадлежащего сособственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для установки и эксплуатации торгового павильона сроком до 31.12.2014 года. Аналогичные договоры заключены 01.01.2015 года, 01.01.2016 года сроком на 1 год каждый.

01.01.2021 года между ООО "ЖРЭУ N2" и Вепхишвили В.Г. заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым во временное пользование предоставлена часть общего имущества, а именно земельного участка общей площадью 23, 49 кв.м сроком по 01.12.2021 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 09.08.2021 года на собрании присутствовали 68% собственников в лице 7 представителей (старшие по подъезду), которые решили разрешить Вепхишвили В.Г. в судебном порядке признать право собственности на спорные нежилые помещения.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, пристроенные к многоквартирному девятиэтажному дому, расположенному в "адрес", составленному по состоянию на 16.04.2021 года, под литером А2, общей площадью 12, 5 кв.м обозначен торговый павильон, под литером АЗ, общей площадью 7, 1 кв.м также обозначен торговый павильон. Вышеуказанные нежилые помещения являются объектами капитального строительства, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают реальных угроз жизни и здоровью граждан, строительные конструкции, основания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в здании, что устанавливается заключениями экспертиз ООО "АПФ" "Пирамида" от 12.10.2021 года и 01.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, долевыми собственниками земельных участков под спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", являются собственники квартир и нежилых помещений указанных многоквартирных домов. Вахитов Р.Н. с 19.05.2014 года на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 года является собственником нежилых помещений, общей площадью 50, 7 кв.м, на цокольном этаже, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в многоквартирном доме в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с техническим паспортом на помещения фотосалона "Юность", составленным по состоянию на 13.03.2003 года, расположенные в многоквартирном доме по "адрес", в указанных нежилых помещениях имеется два окна с выходом на "адрес", что также подтверждается техническим планом помещения, которые в настоящее время загорожены возведенным Вепхишвили В.Г. торговым павильоном литер А2.

Удовлетворяя заявленные Вепхишвили В.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещение по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" построены Вепхишвили В.Г. на основании разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми службами для проведения коммуникаций в помещениях и на основании общего собрания жителей МКД, которые до настоящее время претензий к указанным нежилым помещениям, являющимися объектами капитального строительства, не имеют, в том числе и Вахитов Р.Н, чьи права и законные интересы, связанные с постройкой спорных нежилых помещений, не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 246, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51, пункта части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, учитывая, что наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, и его фактическое отсутствие в материалах дела, принимая во внимание, что Вепхишвили В.Г. произведена реконструкция многоквартирных домов путем пристройки к ним спорных нежилых помещений, являющихся объектами капитального строительства, в результате которой использовалось общее имущество сособственников (несущая стена, фасад, земельный участок), а из представленных истцом документов следует, что ему давалось разрешение на размещение временных торговых объектов, на которые регистрация права собственности не производится, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вепхишвили В.Г. исковых требований.

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 24.01.2014 года, при решении вопроса о предоставлении Вепхишвили В.Г. для использования части общего имущества, а именно земельного участка под строительство торгового павильона, на собрании присутствовали 68% собственников. Согласно листам регистрации в собрании и голосовании участвовали только 7 собственников, при этом документов, подтверждающих их право голосовать за других сособственников, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности на нежилые помещение повлечет поступление в собственность физического лица конструктивно несущих, ограждающих дом стен, оказавшихся частично внутри спорных нежилых помещений вследствие возведения пристройки, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, на которое согласие всех собственников многоквартирных домов не получено.

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение прав Вахитова Р.Н. действиями Вепхишвили В.Г, поскольку в результате проведенных строительных работ закрыты оконные проемы в помещении, принадлежащем Вахитову Р.Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по "адрес" в отсутствие его согласия.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Вепхишвили В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи