Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15158/2022[88-16456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1673/2021 по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к Аматханову ФИО17, Атматхановой ФИО18 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя третьего лица Алексеева Д.В. - Шайхутдинова И.М, действующего на основании доверенности N от 9 февраля 2022 г, пояснения представителя третьего лица Резвова А.А. - Гилязовой (Пастуховой) Н.Ю, действующей на основании доверенности N от 19 августа 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан") обратилось в суд с иском к Ахматханову А.Г, Ахматхановой Л.Ф. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2019 г. между АО СК "Чулпан" в лице Нижнекамского филиала и Ахметхановым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ N "D". При заключении договора ответчиком предоставлены недостоверные сведения о место регистрации собственника транспортного средства Ахматхановой Л.Ф, а также указано на использование транспортного средства в личных целях. Данные сведения влияют на размер страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора страхования ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 октября 2019 г. (полис МММ N N) с момента его заключения между АО СК "Чулпан" и Ахматхановым А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 октября 2019 г. - страховой полис МММ N N с момента заключения, заключенный между Ахматхановым А.Г. и АО СК "Чулпан", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г, вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления АО СК "Чулпан" к Ахматханову А.Г, Ахматхановой Л.Ф. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.10.2019 - страховой полис МММ N N с момента заключения, заключенного между Ахматхановым А.Г. и АО СК "Чулпан", недействительным.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, с которым ответчик согласен.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 октября 2019 г. между АО СК "Чулпан" в лице Нижнекамского филиала и Ахметхановым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис N N, на основании заявления.

В заявлении на страхование указано, что транспортное средство ГАЗ N"D", будет использоваться в личных целях, о чем имеется проставлена отметка в графе "личная", а также указан адрес регистрации собственника транспортного средства Ахматхановой Л.Ф. - г. Нефтекамск.

В материалы дела сторонами предоставлены два полиса серии МММ N N сроком действия 23 октября 2019 г. по 22 октября 2020 г. в отношении транспортного средства ГАЗ N "D", в которых указан в качестве страхователя Ахматханов А.Г, собственник транспортного средства Ахматханова Л.Ф, которые различаются по своему содержанию в части указания цели использования транспортного средства.

Так, в полисе, представленном страховщиком цель использования указана "личная", в полисе ответчика - регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Ахматханов А.Г. не отрицал, что использует транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок.

По сведениям Национального союза страховщиков ответственности, транспортное средство ГАЗ N "D", используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Адрес регистрации согласно паспорта Ахматхановой Л.Ф. - г. Уфа.

При использовании транспортного средства ГАЗ N "D", по вине водителя Субхангулова А.А. 1 мая 2020 г. и 23 мая 2020 г. произошли дорожно- транспортные происшествия.

На основании заявлений потерпевших АО СК "Чулпан" произведены страховые выплаты в размерах: Липовой Д.А.- 54 500 руб, Резвову А.А.- 114 700 руб, Алексееву Д.В. - 288 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ахматханов А.Г. при заключении договора страхования не сообщил достоверную цель использования транспортного средства, сведения о регистрации, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, являющиеся основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела не следует и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком недостоверных сведений, в частности данных паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о том, что судом не устранены противоречия в представленных суду экземплярах одного и того же документа, заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что АО СК "Чулпан" и Ахматхановым А.Г. предоставлены два полиса серии МММ N N сроком действия 23 октября 2019 г. по 22 октября 2020 г. в отношении транспортного средства ГАЗ N "D", в которых указан в качестве страхователя Ахматханов А.Г, собственник транспортного средства Ахматханова Л.Ф, которые различаются по своему содержанию в части указания цели использования транспортного средства.

Противоречия одного и того же документа судом не устранены.

Суд апелляционной инстанции положив в основу своего решения, страховой полис, предоставленный ответчиком Ахматхановым А.Г, не привел мотивы, по которым отклонил полис, представленный страховщиком.

Принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, наличие в них изменений (исправлений, подчисток), чего в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи