Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15173/2022[88-17250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1090/2022 по иску Иванова В.Н, к Егоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав следующее.

На основании договора цессии от 20 марта 2020 г. к нему перешло право требования долга от ответчицы по договору займа от 18 ноября 2018 г, заключенному между Лисициным Ю.А. и ответчиком Егоровой Н.В. путем составления письменной расписки.

По условиям данного договора Лисицин Ю.А. передал Егоровой Н.В. денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до 2 декабря 2018 г. За несвоевременный возврат суммы займа распиской предусмотрены пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

До настоящего времени долга ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 420 000 руб, проценты за неисполнение обязательств по возврату заемных средств за период с 4 декабря 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 78 864 руб. и далее, начиная со 2 декабря 2021 г. до дня возврата суммы займа из расчета 7, 5% годовых на сумму долга, пени (неустойку) за период с 4 декабря 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 75 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Егоровой Н.В. в пользу Иванова В.Н. в счет основного долга по договору займа от 18 ноября 2018 г. сумма 420 000 руб, неустойка за период с 4 декабря 2018 г. по 1 декабря 2021 г. - 75 000 руб.

В удовлетворении требований Иванова В.Н. к Егоровой Н.В. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 4 декабря 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 78 864 руб. и далее со 2 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 7, 5% годовых на сумму долга - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Егоровой Н.В... ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверную оценку судами представленных ею в дело доказательств в подтверждение возврата долга, а также полагает, что имеются сомнения по факту заключения между истцом и Лисициным Ю.А. договора уступки прав требования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2018г. между Лисициным Ю.А. и Егоровой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 420 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 декабря 2018 года и уплатой пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт заключения указанного договора подтверждается письменной распиской, а также не оспаривался ответчиком, как не оспаривался и факт получения денежных средств на указанных в ней условиях.

На основании договора цессии от 20 марта 2020 г, заключенного между Лисициным Ю.А. и Ивановым В.Н, право требования долга по данному договору займа перешло к Иванову В.Н. (истец по делу).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 812 ГК РФ, установив указанные выше фактические обстоятельства, исходил из доказанности факта заключения между Лисициным Ю.А. и Егоровой Н.В. договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых и безусловных доказательств возврата долга, а также перехода к истцу права требования задолженности по указанному договору займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании суммы долга по договору займа и пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчице, при наличии на руках у кредитора подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт исполнения ею обязательств по данной расписке, то есть, опровергнуть наличие у нее долговых обязательств, чего ответчицей в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Ответчица, ссылаясь на исполнение своих обязательств по спорному договору, представила копию расписки от 26 июня 2020 г, составленную от имени Лисицына Ю.А, в которой указано об отсутствии у ФИО1. и Егоровой Н.В. долговых обязательств перед Лисициным Ю.А. и его супругой.

При этом Лисицин Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривая факт составления данной расписки, пояснил, что обязательства по договору займа от 18 ноября 2018 г. ответчиком не исполнены, а в расписке от 26 июня 2020 г. он подтвердил отсутствие долгов перед ним, поскольку к моменту ее составления право требования по спорному договору займа было уступлено им Иванову В.Н.

Суды, оценив данную расписку от 26 июня 2020г. и пояснения сторон и третьего лица Лисицина Ю.А. по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств возврата ответчицей долга по договору займа от 18 ноября 2018г.

Все доводы кассационной жалобы ответчицы, в том числе, касающиеся договора уступки прав требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не согласной с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1090/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

С.М. Тарасова