Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15176/2022[88-16220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудницкой (Заварзиной) Юлии Анатольевны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г, по гражданскому делу N 2-8737/2021, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рудницкой (Заварзиной) Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рудницкой (Заварзиной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 588, 37 руб, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 777, 85 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Рудницкой (Заварзиной) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности в размере 231 588, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г, как незаконные, принять новое решение по делу, в которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражая несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагая их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы заявителя, указав, что просрочка допущена не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2018г. в соответствии с заявлением (офертой) Заварзиной Ю.А. на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 210 000 руб. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО "Сбербанк России" выдал заемщику кредитную карту, открыл на ее имя счет N для учета операций, совершаемых с использованием карты.

14.09.2021г. Заварзина Ю.А. сменила фамилию на Рудницкую.

Согласно пункту 1.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), а также Памятку держателя карты ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, Альбом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 35, 8% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Вышеуказанные индивидуальные условия потребительского кредита согласуются с общими Условиями кредитования.

Установлено, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в - полном объеме путем открытия счета карты N и выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 210 000 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты заемщик регулярно совершала расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

Вместе с тем обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты и уплате процентов ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

14.07.2021г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 29.09.2021г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 25.08.2021г. N о взыскании с Рудницкой (Заварзина) Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по международной кредитной карте от 13.11.2018г.

По состоянию на 13.10.2021г. у заемщика имеется задолженность перед Банком по спорному договору в размере 231 588, 37 руб, в том числе: основной долг - 197 703, 32 руб, проценты - 28 387, 35 руб, неустойка - 5 500, 70 руб.

Расчет задолженности по кредитной карте произведен Банком с учетом фактически полученного кредита и средств, внесенных в погашение долга, и признан судом первой инстанции верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Банка о наличии кредитной задолженности во взысканном судом размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из выписки по счету, открытому в Банке на имя заемщика, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, следует, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, не вернула их Банку, а также не выплатила проценты, начисленные Банком за пользование денежной суммой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту, по счету N в размере 231 588, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции доводы стороны истца о несогласии с задолженностью признаны несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами.

Между тем, ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком предъявлен не был.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, согласно которым по условиям кредитного договора, заключенного 13.11.2018г, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлялся на условиях до востребования; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставлялся на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета (п.п.2.3, 2.4. индивидуальных условий), при этом истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору за период с 28.12.2020г. по 13.10.2021г, которая с учетом обращения истца в суд с настоящим иском (17.11.2021г.) и действия судебной защиты в приказном порядке признан сформированной в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, отсутствии работы, суд апелляционной инстанции также полагал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должен был оценить, сможет ли надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудницкой (Заварзиной) Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко