Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15269/2022[88-16363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-823/2021 по иску Карибовой Назире Абдуловны к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании несанкционированным вторжения, проникновения и отключения газопровода, восстановления нарушенного права, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карибова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании несанкционированным вторжения, проникновения и отключения газопровода, восстановлении нарушенного права, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Кабировой Назире Абдуловны удовлетворены частично. Признано незаконным отключение газопровода распределительной сети ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца и возложена обязанность на ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" за свой счет восстановить подачу газа путем его подключения к домовладению. Взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" компенсация морального вреда в пользу Карибовой Н.А. в размере 5000 рублей. Возложена на ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" обязанность осуществить перерасчет по лицевому счету домовладения с ДД.ММ.ГГГГ на 1 единицу с перерасчетом суммы по количеству лиц по нормативу. В удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались положениями статей 151, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее- Правила N549), Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N83 от 13 июля 2006 г. и исходили, что ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в 10 час. 00 мин. произведено отключение газоиспользующего оборудования домовладения истца; при отключении бытового газоиспользующего оборудования Карибова Н.А. не присутствовала; доказательств, подтверждающих получение истицей указанного ответчиком предупреждения о предстоящем подключении поставки газа, не представлено, и пришли к выводу о незаконности отключения газопровода распределительной сети ДД.ММ.ГГГГ домовладения истца и наличии правовых оснований для возложения на ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" за свой счет восстановить подачу газа путем его подключения к домовладению.

Поскольку права истицы, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил частично требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" обязанности осуществить перерасчет по лицевому счету домовладения, суд исходил, что из выписки по лицевому счету, представленному ООО "Газпром Межрегионгаз", следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за потребленный газ производилось истице по нормативам потребления природного газа при отсутствии приборов учета (счетчика), исходя из норматива, начисленного объема, количества проживающих (4 человека), между тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении зарегистрирован один человек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем уведомлении истца о предстоящем приостановлении подачи газа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет среднемесячной (при равномерном распределении по месяцам года) нормы потребления природного газа, на отопление индивидуальных бань производится по формуле с учетом расчета годового расхода природного газа на отопление бани из расходов газа в отопительный и неотопительный периоды, при этом в формуле учитывается показатель - число человек, одновременно пользующихся баней. (раздел VI Приказа Минрегиона Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 83 "Об утверждении Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа")

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев