Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15270/2022[88-16721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой Ж.Я. к Батыревой Р.Г. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Батыревой Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Тулякова Ж.Я, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Батыревой Р.Г. компенсацию морального вреда - 800 000 руб, возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника, - 200 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, - 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 2 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Туляковой Ж.Я. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Туляковой Ж.Я. удовлетворены частично. В ее пользу с Батыревой Р.Г. взыскано возмещение имущественного ущерба - 40 000 руб, возмещение расходы по оплате услуг представителя - 11 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батырева Р.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с названным судебным актом в части, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в требовании о компенсации морального вреда.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Батырова Р.Г. обратилась с письменным заявлением к мировому судье судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Туляковой Ж.Я, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство).

11 февраля 2021 г. мировым судьей по заявлению Батыревой Р.Г. в отношение истца возбуждено уголовное дело.

17 марта 2021 г. уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 9 июля 2021 г. Тулякова Ж.Я. оправдана по предъявленному частным обвинителем Батыревой Р.Г. обвинению за отсутствием состава преступления.

В целях защиты своих прав по уголовному делу частного обвинения в суде Тулякова Ж.Я. 16 февраля 2021 г. заключила соглашение с адвокатом Фатгаховым М.Р, который оказывал ей юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела мировыми судьями судебных участков N 2 и N 1 по Ленинскому району г. Уфы, давал устные консультации, знакомился с материалами уголовного дела, готовился к судебным заседаниям, участвовал в судебных заседаниях, составлял заявления и ходатайства в защиту истца.

Защитник участвовал в судебных заседаниях 17 февраля 2021 г, 2, 11, 17 марта, 14 апреля, 18 мая, 8 июня, 1, 2, 9 июля 2021 г.

За услуги защитника по уголовному делу N1-14/2021 Туляковой Ж.Я. оплачены 200 000 руб, что подтверждено квитанцией.

За оказание юридических услуг по настоящему делу адвокату Фаттахову М.Р. оплачены 25 000 руб, что подтверждено соглашением от 11 августа 2021 г, выданной адвокатом Фаттаховым М.Р. квитанцией от 11 августа 2021 г.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт клеветы, то есть, распространения Туляковой Ж.Я. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Батыревой Р.Г, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения не доказан, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 9 июля 2021 г. Тулякова Ж.Я. полностью оправдана, вынужденно понеся расходы по оплате оказания ей юридической помощи в связи с необоснованно возбужденным в отношении нее по заявлению ответчика Батыревой Р.Г. делом частного обвинения.

Признавая требования истца о возмещении убытков подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, вынесение судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения, уголовное преследование по которому осуществляется частным обвинителем, не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13 мая 2021 г. N 18-П отметил, что суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в неразрывном системном единстве с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляционной инстанции указал на необходимость при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Батыревой Р.Г. возмещения имущественного ущерба в виде несения расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с Батыревой Р.Г. в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Туляковой Ж.Я. расходов по оплате услуг защитника, о том, что они не являются необходимыми и разумными, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Сведения о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 9 июля 2021 г. не вступил в законную силу либо отменен, в материалах дела отсутствуют. На такие обстоятельства не ссылается и заявитель в кассационной жалобе.

С учетом изложенного не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции названный выше приговор не вступил в законную силу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Батыревой Р.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Непопалов Г.Г.

Ившина Т.В.