Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15285/2022[88-17182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салиховой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N по иску Салиховой ФИО14 к Зиятдиновой ФИО16, Зиятдинову ФИО17, Зиятдинову ФИО18 о реконструкции крыши хозяйственной постройки, установке на смежной границе земельных участков ограждения, соответствующего строительным нормам и правилам, запрете использования земельного участка для размещения транспортных средств, встречному иску Зиятдинова ФИО20 и Зиятдиновой ФИО19, к Салиховой ФИО21 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Салиховой А.М Хуснуллина Р.И, объяснения Зиятдиновой Р.В, Зиятдинова М.М, их представителя Хисамутдиновой Э.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова А.М. обратилась в суд с иском к Зиятдиновой Р.В, Зиятдинову М.М, Зиятдинову Л.М. о сносе хозяйственной постройки, установке на смежной границе земельных участков ограждения, соответствующего строительным нормам и правилам, запрете использования земельного участка для размещения транспортных средств, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес". Хозяйственная постройка ответчиков не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Зимой с крыши данной постройки падает снег, в результате чего неоднократно повреждался забор на смежной границе участков, повреждены насаждения, принадлежащие истцу. Ответчики без согласования с истцом установили на смежной границе сплошной забор, что делает земельный участок не продуваемым и воздухонепроницаемым, что негативно сказывается на растениях, почве, состоянии построек. Полагает, что данное ограждение также не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм. Кроме того, изначально у истца на фасадной границе участка были установлены входные ворота, которые она перенесла по просьбе ответчиков. В свою очередь ответчики устроили на территории истца стоянку для своих транспортных средств. Претензии об устранении нарушений ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Салихова А.М. просила суд обязать ответчиков Зиятдинову Р.В. и Зиятдинова М.М. снести хозяйственную постройку, расположенную по адресу "адрес"; обязать Зиятдинова М.М. и Зиятдинова Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, убрав транспортные средства и не использовать данный земельный участок в качестве стоянки; обязать ответчиков Зиятдинову Р.В. и Зиятдинова М.М. привести забор на смежной границе участков в соответствии с требованиями, предъявляемыми к размещению ограждений- демонтировать забор из профнастила и установить забор, размещение которого допускается строительными нормами и правилами.

В последующем истец исковые требования изменила и просила обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши постройки таким образом, чтобы уклон крыши сориентировать на территорию своего земельного участка, и уменьшить высоту крыши в целях обеспечения безопасной эксплуатации электро- и газопровода в случае отсутствия возможности перенесения постройки на расстояние 1 м. от ограждения на смежной границе участков; установить ограждение на смежной границе участков с использованием своего строительного материала и в соответствии со строительными нормами и правилами; не устраивать стоянку перед воротами истца на земельном участке N, предоставить ей возможность использовать часть данного участка, предоставленного ей Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани; не использовать оставшуюся часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N под стоянку личного транспорта, так как она необходима для разворота и проезда машин грузового автотранспорта, служб скорой помощи, пожарных автомашин и которая также является единственным местом проезда собственников.

Зиятдинов М.М и Зиятдинова Р.В. обратились со встречным иском к Салиховой А.М. об устранении нарушений прав собственника, указав, что согласно отчету специалиста ООО "ПФ "Перспектива" N принадлежащий Салиховой А.М. жилой дом N 5Д по ул. Октябрьская расположен на расстоянии всего лишь 1, 24 м. от смежной границы участков истца и ответчиков. Вдоль стены дома выполнена бетонная отмостка шириной 50-60 см. Вдоль забора на расстоянии 0, 2-0, 3 м. от забора высажены кусты малины. Жилой дом имеет кирпичные стены и кровлю из металлических профилированных листов. Водосток с крыши дома неорганизованный. В связи с этим атмосферные осадки в виде дождя попадают с крыши дома не на отмостку, так как карнизный свес шире отмостки, а на смежную границу земельных участков. Осадки накапливаются вдоль смежной границы участков, оказывая негативное воздействие на соседний участок. Снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома отсутствуют. По схеме схода снега с кровли жилого дома N снег попадает на участок с кадастровым номером N. Специалист пришел к выводу, что расположение жилого дома Салиховой А.М, размещение кустарниковых насаждений на расстоянии 0, 2-0, 3 м. от забора на смежной границе участков нарушает регламенты о предельных параметрах разрешенного строительства. Отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома и неорганизованный водосток с кровли также является нарушением строительных норм и правил. На основании изложенного Зиятдиновы просят обязать Салихову А.М. установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу "адрес", организовать водосток с кровли устройством навесных желобов (настенных желобов) с водосточными трубами, вдоль отмостки выполнить наземные водосточные желоба с уклоном на собственный земельный участок, согласно приложению 3 к отчету специалиста ООО "ПФ "Перспектива" N06-О/ТЗ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части указания кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Салиховой А.М, указан кадастровый номер земельного участка N вместо N, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салихова А.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Салиховой А.М Хуснуллин Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал, Зиятдинова Р.В, Зиятдинов М.М, их представитель Хисамутдинова Э.Э. полагали доводы жалобы несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салиховой А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 марта 2015 года. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Зиятдиновой Р.В, Зиятдинову М.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 августа 2016 года.

На основании приказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ Салиховой А.М. разрешено использование земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения элементов благоустройства территории сроком на 10 лет.

Из заключения специалиста ООО "ПФ "Перспектива" N06-С, представленного в суде первой инстанции Зиятдиновой Р.В, следует, что принадлежащий Салиховой А.М. жилой дом расположен на расстоянии 1, 24 м. от смежной границы участков истца и ответчиков, что существенно меньше значений, установленных для размещения строений от границ земельного участка статьей 60 Градостроительного Устава г. Казани, части II Правил землепользования и застройки г. Казани, пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Водосток с крыши дома не организованный, в связи с чем учитывая устройство карниза крыши, атмосферные осадки попадают на границу земельных участков, накапливаются вдоль смежной границы, оказывая негативное воздействие на соседний участок. Снегозадерживающее устройство на крыше дома отсутствует и снег попадает на земельный участок Зиятдиновых, создавая угрозу жизни и здоровью.

Разрешая заявленные требования Салиховой А.М. в части проведения работ по реконструкции крыши постройки ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Салиховой А.М. не представлено неопровержимых доказательств нарушения ее прав ответчиками в отношении принадлежащего ей земельного участка ввиду особенностей конструкции крыши хозяйственной постройки, а также расположения спорного строения на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

При этом, принимая во внимание представленной стороной ответчика заключение специалиста ООО "ПФ "Перспектива" N, суд удовлетворил встречные исковые требования Зиятдиновой Р.В, Зиятдинова М.М. об установке на крыше жилого дома Салиховой А.М. снегозадерживающего устройства исходя из того, что сход снега с крыши жилого дома Салиховой А.М. влечет за собой причинение ущерба и искривление смежного между земельными участка Зиятдиновой Р.В, Зиятдинова М.М. и Салиховой А.М. забора. Данный факт затрудняет эксплуатацию земельного участка, а также создает угрозу жизни Зиятдиновой Р.В, Зиятдинова М.М. и членов его семьи, а также может нанести вред имуществу.

Согласно выписке из ЕГРН на 22 января 2022 года объект с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 28 августа 2019 года. В настоящее время по настоящему адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N.

Поскольку в заключении ООО "ПФ "Перспектива", положенным в основу принятого судом первой инстанции решения, был неправильно указан кадастровый номер принадлежащего истцу земельного участка, в суд апелляционной инстанции ответчиками был представлен уточненный отчет N ООО "ПФ "Перспектива" по результатам обследования застройки земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно выводам которого жилой дом N и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют требованиям градостроительного Устава г. Казани, части II правил землепользования и застройки и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Негативное воздействие на соседний земельный участок с кадастровым номером N со стороны строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не выявлено. Жилой дом N (Салиховой А.М.), расположенный на земель участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям градостроительного Устава г. Казани, части II правил землепользования и застройки и Градостроительному кодексу Российской Федерации, построен с нарушением действующих требований строительных норм и правил. Присутствует негативное воздействие на соседний земельный участок с кадастровым номером N (Зиятдиновых), создается угроза жизни и здоровью людей. Для дальнейшего безопасного проживания в жилом доме N и исключения негативного воздействия от схода снега с крыши жилого дома N рекомендовано выполнить переориентацию крыши жилого дома с созданием уклонов на собственный земельный участок или установить снегозадерживающее устройство на кровле и установить водосток с кровли устройством навесных желобов (настенных желобов) с водосточными трубами. При этом вдоль отмостки выполнить наземные водосточные желоба с уклоном на собственный земельный участок.

Таким образом факт несоответствия постройки истца строительным нормам и правилам и негативного воздействия в виде схода снега и дождевой воды с крыши жилого дома истца на принадлежащий ответчикам земельный участок, подтверждается представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом в суде первой инстанции. В связи с чем выводы суда о необходимости обязать Салихову А.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на крыше крыльца принадлежащего ей жилого дома снегозадерживающее устройство, обращенного в направлении земельного участка ответчиков, а также организовать сток дождевой воды с крыши жилого дома в сторону своего земельного участка являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы со ссылкой на заключение N 136 "РЭО "Защита" о том, что хозяйственная постройка ответчиков, расположенная по адресу: г. Казань, Большие Клыки, д. 5Г, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе нарушение градостроительных и иных норм и правил в части несоблюдения расстояния от смежной границы между участками не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об изменении крыши постройки ответчиков, поскольку требование о реконструкции спорного объекта не соразмерно самому нарушению и истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем реконструкции имущества ответчиков. В рассматриваемом случае атмосферные осадки с постройки ответчиков могут попадать на земельный участок истца. Однако требований о возложении на ответчиков обязанности установить на крыше спорной постройки снегозадерживающее устройство не заявлено, а оснований для удовлетворения первоначальных требований о реконструкции крыши хозяйственной постройки ответчиков не имеется, поскольку требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Салиховой А.М. не представлено в материалы дела доказательств повреждения электрического кабеля и газовой трубы крышей хозпостройки в существующей конфигурации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, отклоняются, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт несоответствия постройки истца строительным нормам и правилам и негативного воздействия в виде схода снега и дождевой воды с крыши жилого дома истца на земельный участок, принадлежащий ответчикам, и обосновано пришли к выводу об о необходимости обязать Салихову А.М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на крыше крыльца принадлежа ей жилого дома снегозадерживающее устройство, обращенного в направлении земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также организовать сток дождевой воды с крыши жилого дома в сторону своего земельного участка.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначально иска, поскольку требование о реконструкции спорного объекта не соразмерно самому нарушению и истцом не представлено доказательств, что восстановление ее прав возможно исключительно путем реконструкции крыши сарая ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Салиховой А.М. приостановление исполнения обжалуемых решения суда и апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 года в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой А.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.