Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15297/2022[88-16434/2022]

Дело N

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Арисову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Арисову Д.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником ДТП, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района РМЭ от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Арисова Д.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах" в порядке регресса 22 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей, всего 23 066 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 23 066 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района РМЭ от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Арисову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N17 Волжского судебного района РМЭ от 8 ноября 2021 г.

От Арисова Д.В. поступили возражения, в которых он просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 7 апреля 2021 г. по вине Арисова Д.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Renault Kaptur.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком 12 апреля 2021 г, в акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 7 апреля 2021 г.

Рочевой Л.В. в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб. по соглашению, заключенному между потерпевшей и ПАО СК "Росгосстрах".

14 апреля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Арисов Д.В. в нарушение Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для проведений осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 22 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 23 066 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра. Кроме того, указал, что согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 7 апреля 2021 г. Указанные выводы экспертов страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 22 апреля 2022 г, еще до получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, Рочевой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в "данные изъяты" N, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.