Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15313/2022[88-16361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Еремеева Артура Саидовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3172/2021 по иску Еремеева Артура Саидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Еремеева А.С. и его представителя Ишмухаметова Р.Ф, допущенного по устному ходатайству Еремеева С.А, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 21 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения от 27 октября 2021 г. исковые требования Еремеева А.С. удовлетворены частично.

На решение суда поданы апелляционные жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. назначена по ходатайству стороны ответчика и третьего лица, повторная экспертиза по определению наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле, определения характера и причины их возникновения, а также стоимости ремонта, исходя из характера заявленных правоотношений и в целях проверки доводов апелляционных жалоб при наличии в деле противоречивых заключений экспертов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о назначении по делу повторной экспертизы как незаконное постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Еремеев А.С. и его представитель Ишмухаметов Р.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Еремеева А.С. и его представителя Ишмухаметова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается необходимость назначения повторной экспертизы и как следствие законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения повторной экспертизы и мотивировку поставленных вопросов, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Возражения кассатора относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (данный вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неправильно отражена позиция стороны истца относительно назначения повторной экспертизы, материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, доказывания своей позиции по делу, права собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Утверждения о предвзятом отношении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к истцу, объективно ничем не подтверждаются. Отводов судебной коллегии никем не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оценку экспертных заключений по делу как доказательств, что не может производиться судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Артура Саидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев