Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15322/2022[88-18513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7725/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Дубковой Ю.С. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрела автомобиль марки "Ford EcoSport", VIN N, 2015 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

При эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись серьезные недостатки товара, угрожающие эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на ксерокопирование в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 602, 04 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Дубковой Ю.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. в сумме 5 580 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 602, 04 руб, стоимость ксерокопирования в размере 240 руб, в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу Дубковой Ю.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубкова Ю.С. по договору купли-продажи N приобрела автомобиль марки "Ford EcoSport", VIN N, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 870 000 руб. На указанный автомобиль были приобретены и оплачены дополнительная гарантия стоимостью 21 000 руб, дополнительное оборудование на общую сумму 55 200 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и гарантии составила 925 200 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Признан отказ Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 руб, убытки в сумме 89 049, 36 руб, убытки, в виде платы за помощь в оформлении кредита 5 000 руб, плата за предоставление кредита 296 973, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, судебные расходы по направлению искового заявления - 671 руб, за оформление доверенности - 1 500 руб, за оплату экспертиз - 71 888 руб, за оплату услуг сервиса 1 300 руб, за услуги адвоката 35 000 руб.

Этим же решением с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 20 101, 11 руб.; на Дубкову Ю.С. возложена обязанность после выплаты присужденной суммы передать, а ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять неисправный автомобиль марки "Ford EcoSport", VIN N.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2020 г.

При рассмотрении дела о возврате стоимости некачественного товара не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Требование Дубковой Ю.С. об отказе от договора и взыскании стоимости некачественного товара было направлено ответчику 15 января 2019 г. и получена ответчиком 21 января 2019 г.

В добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были.

6 июля 2021 г. после предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 240 руб.

Истцом заявлен период неустойки с 1 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. и сумма неустойки 455 680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что имеет место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу, что Дубкова Ю.С. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд уменьшил неустойку на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки до 5 580 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 указанного закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 5 000 руб.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из чрезмерно заниженном размере взысканной неустойки.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в данном случае может быть снижен до 100 000 руб, штрафа до 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы с ссылкой на пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными учреждениями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Указывает на то, что изготовителем был выплачен обоснованный размер неустойки, рассчитанный с учетом указанных разъяснений.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заявителя следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в данном случае не ссылается на то, что судом второй инстанции не были учтены представляемые им доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, учел общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учел размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленный период, а также сумму неустойки, выплаченную ответчиком потребителю 14 240 руб.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи