Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15337/2022[88-16538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Николаева И.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ложеницыной Любови Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/12/2022 по иску Ложеницыной Любови Степановны к ООО "Зета Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложеницына Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого было застраховано движимое имущество истца, находящееся в квартире двухквартирного жилого дома, на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилое помещение было уничтожено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры, которая не застрахована, составляет 243 218, 72 рублей, таким образом, имущество утрачено на сумму 756 781, 28 рублей. На основании обращения истца и акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 189 401 рублей. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме, так как имущество было полностью уничтожено.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19 января 2022 г. исковые требования Ложеницыной Любови Степановны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда Кировской области от 19 января 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ложеницыной Любови Степановны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложеницыной Л.С. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования имущества (полис) комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" (далее Договор страхования) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является движимое имущество, находящееся в жилом помещении. Страховая сумма определена в размере 300 000 рублей. Страховая премия составила 2 700 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Договором страхования предусмотрены риски в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования, в том числе пожар.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

3 декабря 2020 г. истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 16 декабря 2020 г. ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 401 рублей.

20 января 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, исходя из страховой суммы 300 000 рублей.

3 февраля 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, было предложено дополнительно представить документы на утраченное имущество для возможной доплаты.

14 апреля 2021г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику о доплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Ложеницыной Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщиком указанная сумма как несоответствующая рыночной стоимости имущества при заключении договора не оспаривалась, доказательств умышленного введения страховщика относительно стоимости имущества, ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку вывода суда первой инстанции были сделаны без учета Правил комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил, что согласно условий заключенного договора страхования, движимое имущество застраховано без составления описи, при этом исходя из условий полиса, Ложеницына Л.С. при его заключении имела право выбора с описью либо без таковой; согласно расчету размера ущерба, имеющемуся в материалах дела (л.д.116), размер ущерба, по заявленному Ложеницыной Л.С. имуществу, произведен страховой компанией в соответствии с Правилами страхования, а именно пунктами 8.8.8.1 и 8.8.8.2 и составил 189 401 рублей, и пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией права Ложеницыной Л.С. не нарушены, страховая выплата произведена в полном объеме, на согласованных сторонами условиях; сроки выплаты страховой компанией не нарушены.

Довод истца о том, что ей должна быть выплачена страховая сумма: указанная в полисе, в размере 300 000 рублей, не основан на законе и условиях договора страхования, поскольку 300 000 рублей это страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть максимальный размер страховой выплаты, которую страховая компания при наступлении страхового случая и предоставлении документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества, обязуется выплатить.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором. суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Согласно условий заключенного договора страхования, движимое имущество застраховано без составления описи. При этом исходя из условий полиса, Ложеницына Л.С. при его заключении имела право выбора с описью либо без таковой.

В соответствии с п. 8.8.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи страховая выплата производится:

- 8.8.8.1 в случае предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов, - в пределах действительной стоимости такого имущества на момент заключения договора, рассчитанной в соответствии с предоставленными документами за вычетом износа согласно Приложению N3 к Правилам страхования;

- 8.8.8.2 в случае непредставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов, - в пределах установленных лимитов по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества с Таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества при страховании без описи Приложение N2 к Правилам страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком расчета и размером страхового возмещения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложеницыной Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев