Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15344/2022[88-16318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевощикова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 г, по гражданскому делу N 2-1295/2022, по иску Шиховой Елены Геннадьевны к Перевощикову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шихова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании долга с Перевощикова А.Н. в размере 1 465 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 69 728, 68 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. между Шиховой Е.Г. (заимодавец) и Перевощиковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 1500000 руб. сроком на 1 год.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что в срок до 26.03.2020 г. заемщик денежные средства не возвратил.

29.09.2020 г. Шихова Е.Г. направила в адрес Перевощикова А.Н. претензию о возврате денежных средств по расписке от 26.03.2020 г. в размере основного долга 1500 000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы долга в количестве 182 дней (за период с 26.03.2020 г. по 23.09.2020 г.) в размере 37 223, 36 руб.

30.11.2020 г. Шихова Е.Г. в счет возврата части займа по расписке от 26.03.2019 г. получила от Перевощикова А.Н. 35 000 руб, о чем была составлена расписка.

Оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обралась в суд.

Ответчик оспаривал договор займа по его безденежности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 808, 809, 810, 330, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шихова Е.Г. предоставила денежные средства (заем) Перевощикову А.Н. на условиях, предусмотренных договором (указанные в расписке), а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга (за вычетом возвращенных заёмщиком 35 000 руб.), проценты за пользование денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд принял во внимание, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Перевощикова А.Н. к Шиховой Е.Г. о признании расписки от 26.03.2019 г. недействительной и долгового обязательства незаключенным.

Также суд учёл, что в подтверждение реальности займа представлена собственноручно выданная заемщиком расписка, из текста которой следует, что Перевощиков А.Н. взял в долг у Шиховой Е.Г. 1 500 000 руб.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев