Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-16759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании стоимости выполненных работ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фотон" по доверенности от 1 марта 2022 г. Исмагиловой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Сандаков С.В, обратившись в суд с иском, и уточнив требования, просил взыскать с ООО "Фотон" стоимость работ, выполненных в здании Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Набережночелнинский политехнический колледж", в сумме 827 533, 60 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. исковые требования Сандакова С.В. удовлетворены. В его пользу с ООО "Фотон" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 827 533, 60 руб, в бюджет муниципального образования город Набережные Челны - госпошлина в сумме 11 475, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. изменено. Новым решением с ООО "Фотон" в пользу Сандакова С.В. взыскана стоимость выполненных работ в сумме 118 125 руб, в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны - госпошлина в размере 3 563 руб.

С Сандакова С.В. в пользу ООО "Фотон" взыскано возмещение расходов по уплате госпошлина - 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. изменено. Новым решением с ООО "Фотон" в пользу Сандакова С.В. взыскана стоимость выполненных работ в сумме в сумме 747 858 руб, в бюджет муниципального образования город Набережные Челны - госпошлина в сумме 10 678 руб.

С Сандакова С.В. в пользу ООО "Фотон" взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины - 288, 84 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фотон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2018 г. между ООО "Фотон" и Сандаковым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

По его условиям исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу электрических щитов во всех помещениях ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" по адресу: "адрес" - а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (пункт 1.1).

Цена выполняемых работ составляет совокупность подписанных обеими сторонами актов на выполненные работы.

Оплата производится частями по актам выполненных работ (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору определен с 10 января по 31 марта 2018 г. (пункт 4.1).

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2).

По приведенному договору истец фактически выполнял по заданию ответчика работы по демонтажу и монтажу электрических щитов в здании Государственного профессионального образовательного учреждения "Набережночелнинский политехнический колледж", за что ответчиком оплачено 768 943 руб, указание в договоре на выполнение работ в ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" является ошибочным.

Истцом составлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, согласно которым стоимость работ, по мнению истца, составила 2 057 067, 11 руб. Ответчик, приняв указанные документы, не передал истцу подписанные экземпляры. Также ответчик фактически принял результаты выполненных работ и произвел частичную оплату. Претензия истца об оплате задолженности за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в денежном выражении размер оплаты по договору сторонами не определен, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3 ответчиком не подписаны, суд по ходатайству стороны истца для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 февраля 2020 г, выполненной ООО "Закамская независимая оценка", фактический объем выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" соответствует проектной документации, электромонтажные работы выполнены качественно. Стоимость выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ по среднерыночным ценам по городу Набережные Челны составила 1 596 476, 60 руб.

Оценив представленные доказательства, городской суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика осуществил работы по демонтажу и монтажу электрического оборудования в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж".

Поскольку цена работ по договору подряда не установлена договором, совокупность подписанных сторонами актов выполненных работ не позволяет определить стоимость работ, судебные инстанции исходили из того, что она подлежит определению из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то есть среднерыночных цен.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, определилстоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 827 533, 60 руб. = 1 596 476, 60 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 768 943 руб. (фактичекски оплаченные работы).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение городского суда, не согласился с определенной стоимостью фактически выполненных истцом работ, исходя из среднерыночных цен по г. Набережные Челны на момент проведения экспертного исследования; принял во внимание, что работы по договору выполнены истцом в сентябре 2018 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке с целью определения стоимости работ на момент их завершения в сентябре 2018 г. определением от 16 декабря 2021 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Закамская независимая оценка".

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2022 г, стоимость фактического объема выполненных Сандаковым С.В. электромонтажных работ при проведении капитального ремонта в здании ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж" по среднерыночным ценам по городу Набережные Челны Республики Татарстан по состоянию на сентябрь 2018 г. с учетом округления до рублей составляет 1 516 801 руб.

С учетом изложенного признаны подлежащими взысканию в пользу истца 747 858 руб. = 1 516 801 руб. - 768 943 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ должна быть определена экспертом на основании действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН) с использованием программного комплекса "Гранд-Смета" и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку работы выполнялись на объекте бюджетной сферы.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами, такой порядок исчисления вознаграждения за работу не определен, при этом истец не лишен возможности самостоятельно уплатить необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Заключенный между ООО "Фотон" и Сандаковым С.В. договор возмездного оказания услуг от 10 января 2018 г. не содержит сведений о том, что оплата выполненных работ будет производится на условиях оплаты, определенных в договоре субподряда N 2/6/18 от 5 марта 2018 г, заключенном между ООО "Медик" и ООО "Фотон" на выполнение капитального ремонта электроосвещения и электроснабжения объектов ГАПОУ "Набережночелнинский политехнический колледж". В связи с этим также отклонены ссылки стороны ответчика на то, что расчеты между ООО "Медик" и ООО "Фотон" за выполненные работы осуществлялись на основании действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ по названному объекту подписанные сторонами по договору от 10 января 2018 г. акты выполненных работ на общую сумму 1 480 101 руб. с указанием на то, что эти акты подписаны с учетом цены работ, определенной на основании действующих государственных элементных сметных норм (ГЭСН). Отмечено, что в указанных актах отсутствуют сведения об объемах выполненных работ, а также указание на объект, в котором выполнены работы.

При наличии спора между сторонами при его разрешении судебными инстанциями во внимание приняты выводы экспертов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Непопалов Г.Г.

Ившина Т.В.